Cassazione Civile, Ordinanza n. 02318/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

Un soggetto ha dedotto di aver lavorato alle dipendenze di due società succedutesi nel rapporto per effetto di una cessione di ramo d'azienda, svolgendo mansioni di impiegato addetto alla gestione del servizio di noleggio di veicoli industriali. Ha sostenuto che il rapporto, pur formalmente inquadrato come appalto di servizi intercorrente tra le società e una propria impresa individuale/società di persone, fosse in realtà un rapporto di lavoro subordinato simulato; ha inoltre allegato di essere stato licenziato oralmente. In primo grado e in appello le domande di accertamento della subordinazione, di pagamento delle differenze retributive e di declaratoria di nullità/inefficacia del licenziamento sono state respinte. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti: (1) violazione degli artt. 342 e 434 c.p.c. per avere la Corte d'appello ritenuto inammissibili i motivi di gravame per difetto di specificità; (2) violazione dei medesimi artt. 342 e 434 c.p.c. per asserita errata lettura del motivo di appello relativo alla ricostruzione dei fatti e alla irrilevanza dell'oggetto dell'impresa del ricorrente; (3) violazione degli artt. 2094 e 2222 c.c., 132 c.p.c. e 2697 c.c. per l'accertamento della subordinazione, per l'uso del nomen iuris, per la pretesa errata valorizzazione di elementi probatori e per il mancato apprezzamento della subordinazione attenuata; (4) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c. per la valutazione delle prove testimoniali e documentali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo e il secondo motivo per difetto di autosufficienza: chi censura l'inammissibilità dell'appello deve trascrivere nel ricorso, nei limiti necessari, il contenuto del motivo di gravame e spiegare perché esso fosse specifico, non potendo limitarsi a rinviare all'atto di appello; inoltre, il primo motivo difettava di decisività perché la Corte territoriale, pur criticando la forma dell'atto, aveva comunque esaminato nel merito i motivi di doglianza, mentre il secondo mirava in realtà a una rivalutazione del fatto. Ha dichiarato inammissibili anche il terzo e il quarto motivo perché, sotto la veste della violazione di legge e dei vizi di motivazione, il ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle risultanze istruttorie e della qualificazione del rapporto, attività riservate al giudice di merito. La Corte ha ribadito che la violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo se l'onere probatorio viene attribuito alla parte sbagliata, che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in casi specifici di utilizzo di prove non introdotte o di attribuzione illegittima di valore di prova legale, e che la qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato o autonomo è accertamento di fatto non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione adeguata. Il ricorso è stato quindi respinto in rito con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  Il motivo di appello deve essere specifico; in cassazione, la censura contro la declaratoria di inammissibilità per difetto di specificità richiede l'indicazione puntuale del contenuto del gravame e delle ragioni della sua specificità.

• art. 434 c.p.c.

  Nel giudizio del lavoro l'appello deve contenere motivi specifici; il ricorrente che contesti la statuizione di inammissibilità deve autosufficienza e trascrivere il contenuto essenziale del motivo di appello.

• art. 360 c.p.c.

  I vizi denunciati devono tradursi in un errore di diritto o nei ristretti limiti del vizio motivazionale ancora deducibile; non è consentita una rivalutazione del fatto.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente, con trascrizione essenziale degli atti e dei documenti rilevanti per la censura.

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione va apprezzata in concreto, avendo riguardo alla specificità dell'incarico e alle modalità di esecuzione della prestazione; la qualificazione del rapporto è accertamento di fatto se correttamente applicati i criteri giuridici.

• art. 2222 c.c.

  Serve per il raffronto tra lavoro autonomo e subordinato; la doglianza non può limitarsi a contestare la ricostruzione fattuale compiuta dal merito.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma è deducibile solo se l'onere della prova viene attribuito alla parte diversa da quella gravata secondo le regole di riparto; non basta contestare la valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o disposte d'ufficio fuori dai poteri riconosciuti; non quando si contesta la preferenza accordata ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce alla prova un valore diverso da quello legale o nega il prudente apprezzamento nei casi in cui esso sia imposto; non è deducibile il semplice cattivo esercizio del potere di valutazione delle prove.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per censurare la motivazione; la Corte esclude che vi sia un vizio rilevante di legittimità, perché la doglianza mira alla revisione del fatto.

• art. 18 Statuto dei Lavoratori

  Invocato dalla parte ricorrente per le conseguenze della dedotta nullità del licenziamento orale, ma la questione resta assorbita dall'inammissibilità del ricorso.

• L. n. 92/2012

  Richiamata solo per indicare che il ricorrente invocava la disciplina previgente dell'art. 18.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 1-bis

  Richiamato in relazione al contributo unificato ulteriore.

Massime di principio

• Chi contesta in cassazione la declaratoria di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità deve rendere il ricorso autosufficiente, trascrivendo in modo essenziale il contenuto del motivo di gravame e spiegando puntualmente perché esso fosse specifico; il rinvio all'atto di appello non basta.
• La violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione dei fatti: se la censura investe la ricostruzione della vicenda concreta o la lettura delle prove, il motivo è inammissibile perché attiene al merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo quando l'onere probatorio sia stato attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesti l'esito della valutazione delle prove svolta dal giudice di merito.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile in cassazione solo in ipotesi delimitate: uso di prove non introdotte dalle parti, attribuzione di un valore legale diverso da quello previsto o mancata osservanza del prudente apprezzamento quando dovuto; non è censurabile il semplice dissenso sulla preferenza accordata a una prova rispetto a un'altra.
• L'accertamento della subordinazione richiede una valutazione concreta delle modalità di svolgimento della prestazione e della specificità dell'incarico; una volta che il giudice di merito abbia applicato correttamente i criteri giuridici, la qualificazione del rapporto resta insindacabile in cassazione come giudizio di fatto.

Come è indicizzato