Cassazione Civile, Ordinanza n. 02279/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore che aveva prestato attività dal 2011 al 2017 presso una struttura socio-assistenziale, formalmente sulla base di varie convenzioni di lavoro autonomo, ha agito per ottenere l’accertamento della natura subordinata del rapporto e la condanna della società al pagamento di differenze retributive, t.f.r. e indennità sostitutiva del preavviso. Il Tribunale aveva rigettato le domande senza istruttoria; in appello, assunte prove testimoniali e disposta c.t.u. contabile, la Corte d’appello aveva riconosciuto la subordinazione e aveva liquidato solo t.f.r. e indennità di mancato preavviso, escludendo differenze retributive in applicazione del criterio dell’assorbimento. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per violazione del giusto processo, del contraddittorio e della parità delle parti, per mancata ammissione delle prove testimoniali da essa richieste e della prova contraria, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 437 c.p.c.; 2) nullità della sentenza per motivazione incomprensibile e per erroneo uso del criterio di indispensabilità in appello rispetto a prove ritualmente richieste in primo grado e riproposte in appello; 3) violazione degli artt. 2094 e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto dimostrata la subordinazione senza accertare l’assoggettamento al potere direttivo, valorizzando solo indici secondari; 4) violazione degli artt. 2099 e 2103 c.c. per l’erronea applicazione del principio di assorbimento, escluso dalla Corte d’appello per t.f.r. e indennità di mancato preavviso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d’appello avesse illegittimamente applicato il filtro dell’indispensabilità dell’art. 437 c.p.c. anche a prove testimoniali ritualmente dedotte in primo grado e riproposte in appello, oltre a motivare in modo apodittico e incomprensibile sul diniego istruttorio. Ha dichiarato assorbiti il terzo e il quarto motivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare nullità della sentenza e violazioni processuali attinenti al contraddittorio, alla parità delle parti e alla motivazione

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di norme sostanziali in tema di subordinazione e trattamento economico

• art. 101 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 437 c.p.c. a tutela del contraddittorio e della parità delle parti

• art. 437 c.p.c.

  l’indispensabilità delle prove nuove in appello non si applica alle prove tempestivamente richieste in primo grado e erroneamente non ammesse, poi riproposte in appello

• art. 24 Cost.

  richiamato a fondamento del diritto di difesa e del giusto processo

• art. 111, co. 3, Cost.

  richiamato a fondamento del giusto processo e dell’esigenza di motivazione comprensibile

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione obiettivamente incomprensibile della sentenza impugnata

• art. 2229 c.c.

  richiamato dalla Corte territoriale come parametro della libertà di determinazione dell’attività professionale autonoma

• art. 2094 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla subordinazione quale norma definitoria del lavoro subordinato

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sul riparto dell’onere della prova della subordinazione

• art. 2099 c.c.

  richiamato nel motivo relativo al trattamento economico e al criterio di assorbimento

• art. 2103 c.c.

  richiamato nel motivo relativo al criterio di assorbimento e alla regolazione del trattamento economico

• art. 2 d.lgs. n. 81/2015

  richiamato dalla Corte territoriale come fattispecie presuntiva non decisiva nel caso concreto, poiché la subordinazione era stata accertata con prove piene

• Cass. n. 46/2017

  citata dalla Corte territoriale per affermare che il principio del miglior trattamento opera solo nei rapporti originariamente voluti come subordinati

• Cass. ord. n. 23194/2017

  citata per il principio secondo cui, contestando la mancata ammissione di prove, il ricorrente deve trascrivere i capitoli e dimostrarne la decisività

• Cass. n. 4178/2007

  citata per il medesimo principio sull’onere di specifica indicazione e decisività delle prove non ammesse

• Cass. n. 35146/2021

  citata per affermare che un error in procedendo che incide sul materiale probatorio assorbirebbe le ulteriori questioni di merito

Massime di principio

• Nel rito del lavoro, le prove testimoniali tempestivamente richieste in primo grado e poi riproposte in appello non sono soggette al requisito dell’indispensabilità previsto dall’art. 437 c.p.c. per le sole prove nuove; il giudice deve valutarne l’ammissibilità secondo i criteri ordinari di specificità, rilevanza e decisività.
• La motivazione sul diniego di ammissione delle prove deve essere concreta e intellegibile: non è sufficiente un riferimento generico ad "aspetti oscuri" della vicenda se non vengono individuati i punti di fatto rilevanti e il rapporto tra essi e i capitoli di prova.
• Quando si censura in cassazione la mancata ammissione di mezzi istruttori, occorre trascrivere i capitoli di prova e dimostrarne la decisività; se tale onere è assolto, la censura può essere accolta.
• Se l’errore denunciato attiene alla selezione del materiale probatorio utilizzabile, le ulteriori questioni di merito relative all’accertamento del rapporto e alla quantificazione possono restare assorbite fino alla rinnovazione dell’istruttoria in sede di rinvio.

Come è indicizzato