Cassazione Civile, Ordinanza n. 24336/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di appalto per l’esecuzione di lavori autostradali, affidati a un raggruppamento temporaneo di imprese di cui la società ricorrente era mandataria capogruppo. Durante l’esecuzione furono iscritte 18 riserve (due poi risolte) per un importo richiesto di oltre 48 milioni di euro. Il Tribunale riconobbe solo una somma limitata; la Corte d’appello rigettò l’appello principale dell’appaltatrice e accolse parzialmente l’appello incidentale della committente, riducendo ulteriormente l’importo dovuto. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tredici motivi, lamentando: omessa pronuncia e violazione del giudicato su una pretesa responsabilità per ritardo; errata esclusione della responsabilità della stazione appaltante per i ritardi causati da tralicci dell’alta tensione, da ritrovamenti archeologici e dal coordinamento con altre imprese; vizi della consulenza tecnica d’ufficio per presunta parzialità del c.t.u. e per acquisizioni documentali asseritamente irrituali; errata valutazione della tempestività e del contenuto delle riserve; errata qualificazione della domanda come revisione prezzi invece che risarcitoria; dedotta litispendenza/continenza rispetto a un parallelo giudizio monitorio-opposizione; infine, errata inclusione nell’oggetto del contratto di alcune lavorazioni e acritica adesione alle conclusioni del c.t.u.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto, per la maggior parte delle censure, che la ricorrente sollecitasse un non consentito riesame del merito e della ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito. Ha inoltre rilevato difetti di specificità e autosufficienza, mancata integrale riproduzione degli atti rilevanti, mancata attivazione degli strumenti processuali pertinenti (come la ricusazione del c.t.u.), e mancata critica di tutte le autonome rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata. Conseguentemente ha condannato la ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le censure formalmente rubricate come violazione di legge o nullità, ma dirette in realtà a contestare l’accertamento di fatto e la valutazione delle prove, sono inammissibili in cassazione; il n. 5 riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la diversa lettura di deduzioni difensive o di prove.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza per omessa pronuncia è inammissibile se non viene riprodotto in modo completo il contenuto del motivo d’appello e della motivazione impugnata, così da consentire il controllo della denunciata omissione.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo in presenza di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non basta il mero dissenso sulla sufficienza o persuasività della motivazione.

• art. 324 c.p.c.

  La dedotta formazione del giudicato va dimostrata con adeguata specificità e con la completa indicazione degli atti e delle statuizioni rilevanti.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve essere autosufficiente e specifico, con integrale riproduzione delle parti essenziali degli atti processuali e delle censure rilevanti.

• art. 2697 c.c.

  La censura di violazione dell’onere della prova non può fondarsi su una diversa lettura delle risultanze istruttorie, quando il giudice di merito abbia utilizzato legittimamente gli elementi acquisiti al processo.

• art. 1206 c.c.

  Richiamato nel quadro delle contestazioni sull’inadempimento e sulla cooperazione nell’esecuzione dell’appalto.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato per contestare l’esclusione della responsabilità contrattuale della stazione appaltante; la Corte ha ritenuto che tale responsabilità fosse stata esclusa in base a un accertamento di fatto non sindacabile.

• art. 1256 c.c.

  Richiamato per sostenere l’impossibilità sopravvenuta; la Corte ha ritenuto insindacabile l’accertamento di merito che ha escluso la ricorrenza di tale impossibilità.

• art. 1375 c.c.

  Invocato in relazione al dovere di correttezza e collaborazione; la Corte non ha ravvisato violazioni giuridicamente censurabili, ma solo contestazioni in fatto.

• art. 26 d.m. n. 145/2000

  Richiamato in relazione alle riserve e ai maggiori oneri di appalto; la Corte ha ritenuto che le pretese fossero state correttamente vagliate alla luce del contenuto concreto della riserva e della natura della domanda.

• art. 196 c.p.c.

  Il rinnovo della consulenza tecnica è rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito; non sussiste un obbligo di disporlo né di motivare espressamente il mancato rinnovo.

• artt. 63 e 51 c.p.c.

  I dubbi sull’imparzialità del consulente devono essere fatti valere con l’istanza di ricusazione; se non proposta, la questione non può essere riproposta in cassazione.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato per contestare la ritualità dell’acquisizione documentale nella fase istruttoria.

• art. 39 c.p.c.

  Richiamato in tema di litispendenza; la Corte ha osservato che, nel caso concreto, mancavano comunque i presupposti e gli specifici dati processuali per accogliere la censura.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria non può essere disposta o richiesta utilmente se non ricorrono i relativi presupposti; comunque, nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la definizione dell’altro giudizio avrebbe comunque precluso la riproposizione della stessa pretesa.

• art. 31 d.m. n. 145/2000

  Richiamato in tema di riserve e contestazione della loro tempestività e idoneità contenutistica.

• artt. 156 e 165 d.P.R. n. 554/1999

  Richiamati per la disciplina delle riserve e della contabilità dei lavori pubblici, con conferma della valutazione di tardività o insufficienza della riserva da parte del giudice di merito.

• art. 26 legge n. 109/1994

  Richiamato per distinguere tra revisione prezzi e domanda risarcitoria e per escludere, nel caso concreto, che la pretesa potesse essere accolta sulla base della sola formulazione della riserva.

• art. 1346 c.c.

  Richiamato nella censura sulla determinazione dell’oggetto contrattuale e sull’inclusione di determinate lavorazioni nel prezzo dell’appalto.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per contestare l’interpretazione del contratto; la Corte ha ribadito che l’interpretazione contrattuale è attività di fatto riservata al giudice di merito.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato a sostegno delle censure ermeneutiche sul contratto e sulle riserve.

• art. 1364 c.c.

  Richiamato nella contestazione dell’interpretazione del capitolato e dell’oggetto dell’appalto.

• art. 1366 c.c.

  Invocato per l’interpretazione secondo buona fede; la Corte ha ritenuto che la doglianza mirasse solo a un diverso apprezzamento del merito.

• art. 1369 c.c.

  Richiamato quale criterio ermeneutico nella controversia sull’estensione dell’oggetto dell’appalto.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare la censura di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, delle prove e della credibilità delle risultanze istruttorie.
• Il vizio di omessa pronuncia e quello di violazione del giudicato richiedono che il ricorrente riproduca con precisione gli atti rilevanti e dimostri in modo autosufficiente il contenuto della doglianza e della decisione asseritamente omessa.
• L’art. 360, n. 5, c.p.c. consente di denunciare solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata valutazione di argomentazioni difensive o di singoli elementi istruttori quando il fatto principale sia stato comunque considerato dal giudice di merito.
• La consulenza tecnica d’ufficio può acquisire documenti utili a rispondere ai quesiti, purché non sia diretto l’accertamento a provare fatti principali riservati alle parti; la violazione del contraddittorio o dei limiti dell’indagine va dedotta tempestivamente e con specificità.
• Le contestazioni sull’imparzialità del c.t.u. devono essere fatte valere con gli strumenti processuali propri, in particolare con l’istanza di ricusazione; in mancanza, la questione non è spendibile come motivo di ricorso per cassazione.
• L’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata è attività di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per anomalie motivazionali effettive.
• La tempestività e l’idoneità delle riserve nei lavori pubblici dipendono dal contenuto concreto della riserva e dal momento in cui il pregiudizio era percepibile; la semplice formulazione astratta di un maggior danno non basta se non è collegata ai fatti specifici che lo generano.
• Quando la decisione impugnata è sorretta da rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente, il ricorso deve attaccarle tutte; la mancata censura anche di una sola di esse rende inammissibile il motivo o l’intero ricorso in quanto incapace di scalfire la decisione.
• La pretesa di far valere in un secondo giudizio una domanda già coltivata in un diverso processo può essere preclusa dal giudicato sostanziale, indipendentemente dall’inquadramento in termini di litispendenza o sospensione, se l’effetto definitivo dell’altro giudizio impedisce la nuova decisione sul medesimo credito.

Come è indicizzato