Sentenza del 25/09/2015 n. 19057 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento ai fini IRPEF per l'anno 1999, contestando l'omessa dichiarazione di compensi soggetti a ritenuta alla fonte relativi all'attività svolta da B.N., impiegata come cassiera senza regolare iscrizione nei libri paga e matricola. La contribuente sosteneva che l'attività fosse prestata gratuitamente, per amicizia e senza vincolo di subordinazione. I giudici di merito hanno invece ritenuto non credibile tale ricostruzione, considerando la lunga durata dell'attività, iniziata nel 1987, e la partecipazione della lavoratrice a un corso per l'utilizzo delle macchine del lotto, circostanza incompatibile con una prestazione meramente amicale e non remunerata. In cassazione sono stati dedotti, da un lato, la violazione degli artt. 1321, 1362 e 2094 c.c. e, dall'altro, l'omessa o insufficiente motivazione su un fatto decisivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi. Il primo è stato ritenuto generico, perché fondato sull'asserita esistenza di un aiuto gratuito per amicizia, fatto già escluso dalla sentenza impugnata mediante una motivazione ritenuta congrua. Il secondo è stato dichiarato inammissibile perché non indicava specificamente le risultanze probatorie decisive che sarebbero state sottoposte al giudice d'appello e da questo trascurate, in violazione anche dell'art. 366-bis c.p.c. Il ricorso è stato quindi rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 1.400 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 1321 cod. civ.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla natura dell'accordo tra le parti; la Corte non ha accolto la prospettazione di un accordo avente a oggetto una prestazione gratuita.

• Art. 1362 cod. civ.

  Richiamato per sostenere una diversa interpretazione della volontà delle parti; la tesi della prestazione resa per mera amicizia è stata esclusa sulla base degli elementi di fatto accertati.

• Art. 2094 cod. civ.

  Definisce il rapporto di lavoro subordinato. Nel caso concreto, gli elementi valorizzati dai giudici di merito sono stati ritenuti incompatibili con una semplice collaborazione amicale e indicativi di un'attività lavorativa remunerata non formalizzata.

• Art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

  Consente di denunciare l'omessa o insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo; il motivo è stato dichiarato inammissibile per la mancata specifica indicazione delle prove decisive asseritamente trascurate.

• Art. 366-bis cod. proc. civ.

  Imponeva, per i motivi di ricorso allora soggetti alla norma, una formulazione specifica del quesito di diritto e dell'indicazione del fatto decisivo; la loro genericità ha determinato l'inammissibilità dei motivi.

Massime di principio

• La qualificazione di una collaborazione come aiuto gratuito o prestazione amicale non dipende soltanto dalle dichiarazioni delle parti, ma deve essere coerente con la durata, le modalità concrete e il contesto dell'attività svolta.
• Una collaborazione stabile e continuativa, svolta all'interno dell'attività economica altrui e con mansioni tipiche di un dipendente, può essere riqualificata come rapporto di lavoro subordinato anche in assenza di un contratto scritto o di una regolare iscrizione nei libri obbligatori.
• Nel contenzioso tributario, la prova della gratuità della prestazione deve essere concreta e credibile; elementi oggettivi incompatibili con la gratuità possono prevalere sulle dichiarazioni della contribuente.
• In cassazione non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito: occorre indicare con precisione la norma violata, il fatto decisivo e le specifiche prove ignorate o valutate in modo illogico.
• Quando la sentenza di merito contiene una motivazione coerente e logicamente sostenibile, la Corte di cassazione non procede a una nuova valutazione delle prove né sostituisce la propria ricostruzione a quella del giudice di merito.