Cassazione Penale, Sentenza n. 13821/2023 del 03/04/2023

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso l'ordinanza del riesame che aveva confermato la custodia in carcere disposta dal GIP per reati connessi a stupefacenti (art.73 d.P.R. n.309/1990). La difesa ha dedotto: 1) nullità/insufficienza della motivazione per non aver riqualificato il fatto ascritto al capo A) come "fatto di lieve entità" ai sensi dell'art.73, comma 5, d.P.R. 309/1990; 2) carenza di gravi indizi nei confronti dell'imputato in relazione ai capi D) ed E) (criticando la valenza indiziaria dell'incontro rilevato, delle conversazioni intercettate e della corrispondenza tra contenuti delle intercettazioni e fatti di spaccio); 3) vizio nella valutazione delle esigenze cautelari e nella scelta della misura (contestata la mancata adozione degli arresti domiciliari, anche con strumenti di controllo, e la mancata considerazione dello stato di incensuratezza), in contrasto con gli artt.274 e 275 cod.proc.pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi: 1) ha confermato la fondatezza della valutazione del Tribunale circa la sussistenza di gravi indizi per i capi D) ed E), valorizzando osservazione, incontri ripetuti (es. incontro del 2.12.2021 nella sala giochi), conversazioni intercettate (anche successive all'arresto del trasportatore) e la conversazione ambientale del 7.3.2022 che contiene riferimenti puntuali a quantità e dosi; 2) ha escluso la riqualificazione del capo A) nella fattispecie di lieve entità, ritenendo che le sei cessioni ripetute in un periodo limitato, il modus operandi sistematico e l'esistenza di acquisti significativi (capi D ed E) denotino la gestione di una "piazza di spaccio" e non una condotta di minima offensività; 3) ha giudicato corretta la valutazione delle esigenze cautelari e l'inadeguatezza di misure meno afflittive (arresti domiciliari con controllo elettronico), atteso il carattere sistematico dell'attività, la prossimità temporale dei fatti e l'inidoneità del domicilio a interrompere i contatti criminali. La Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dispone l'invio di copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art.94 disp.att.

Norme richiamate

• d.P.R. n.309/1990, art.73

  comma 1-bis, comma 4, comma 5

  Art.73 richiamato per le qualificazioni delle condotte di traffico/cessione di stupefacenti: la Corte conferma che la fattispecie di "minore gravità" (comma 5) richiede valutazione complessiva di quantità, modalità, organizzazione e ripetitività; nel caso le caratteristiche esaminate escludono la lieve entità.

• codice di procedura penale, art.273

  Art.273 richiama il requisito della gravità indiziaria per l'applicazione di misure cautelari; la Corte ha ritenuto che il quadro indiziario (osservazione, intercettazioni, incontri, dati ponderali) raggiunge la probabilità ragionevole di colpevolezza richiesta in sede cautelare.

• codice di procedura penale, art.274

  Art.274 (esigenze cautelari) è stato richiamato per motivare la prognosi di pericolo di reiterazione, con riferimento alle circostanze e alla sistematicità dell'attività criminale.

• codice di procedura penale, art.275

  Art.275 (scelta della misura) è stato interpretato nel senso che la custodia in carcere è applicabile se le misure meno afflittive risultano inidonee: il Tribunale ha valutato che arresti domiciliari, anche con controllo elettronico, non sarebbero efficaci nel caso concreto.

• codice di procedura penale, art.275-bis

  Richiamato in relazione alle modalità di controllo elettronico come possibile alternativa: la Corte ha ritenuto tale alternativa inadeguata alla luce della sistematicità dell'attività e dell'idoneità del domicilio.

• codice di procedura penale, art.192

  Art.192(2) dispone cautela nella valutazione delle sole dichiarazioni intercettate; la Corte ha ritenuto che le intercettazioni contestuali e ambientali, contenenti riferimenti a quantità e dosi, siano state valutate con l'adeguata attenzione e rigore e possano concorrere alla formazione del giudizio indiziario.

• codice di procedura penale, art.284

  Art.284 (sede di esecuzione degli arresti domiciliari) è stato richiamato per sostenere che il domicilio indicato può risultare inidoneo se coincide con il contesto in cui si svolge l'attività illecita.

• disp.att. cod.proc.pen., art.173

  Art.173 disp.att. citato come norma che consente il riassunto dei motivi di doglianza nel ricorso per cassazione; usato per la forma di esposizione delle censure.

• disp.att. cod.proc.pen., art.94

  Art.94 disp.att. in tema di comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario circa le decisioni sulla custodia cautelare: la Corte ordina l'invio della copia del provvedimento per gli adempimenti di competenza.

• codice di procedura penale, art.606

  Art.606 richiamato quale criterio di legittimità per le censure: la Corte verifica se le censure di motivazione rientrano nei limiti di sindacabilità in cassazione (violazione di legge o manifesta illogicità).

Massime di principio

• Il giudizio di legittimità sulla motivazione del giudice del riesame è limitato: la Cassazione controlla la coerenza logica e il rispetto dei principi di diritto, non può sostituirsi al merito salvo manifesta illogicità.
• Per misure cautelari la "gravità indiziaria" si valuta con riferimento alla probabilità qualificata di colpevolezza (canone della ragionevole probabilità) e può fondarsi su un compendio di elementi (osservazioni, intercettazioni, riscontri temporali e di comportamento).
• Le intercettazioni, anche se consistono in dichiarazioni, possono essere valutate come indizi rilevanti se il loro contenuto è coerente, preciso (es. riferimenti a quantità/dosi) e inserito in un contesto indiziario complessivo; il giudice deve agire con particolare attenzione ma la loro valutazione è questione di fatto riservata al merito.
• La qualificazione del fatto come "di lieve entità" ex art.73(5) DPR 309/1990 richiede valutazione globale (quantitativa e qualitativa, modalità, ripetitività, ruolo nel mercato): operazioni ripetute e un modus operandi sistematico escludono la lieve entità.
• L'assenza di precedenti penali (incensuratezza) non impedisce di ritenere sussistenti esigenze cautelari quando emergono comportamenti concreti e attuali che indicano pericolosità o stabile inserimento in attività illecite.
• Gli arresti domiciliari possono essere esclusi se il luogo indicato non è idoneo a interrompere i legami con il contesto criminale; la scelta della misura deve motivare l'inadeguatezza di alternative meno afflittive in relazione alle circostanze specifiche.