Cassazione Civile, Ordinanza n. 03153/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una pretesa di imposta di registro emessa dall'Agenzia delle Entrate in relazione a un decreto ingiuntivo e agli atti prodromici prodotti nel giudizio monitorio. Il contribuente aveva contestato gli avvisi di liquidazione deducendo: l'illegittima duplicazione dell'imposta, perché la medesima obbligazione sarebbe già stata tassata in occasione della registrazione di precedenti atti; la decadenza quinquennale dell'Ufficio; il difetto di motivazione; e l'erronea applicazione delle regole del TUR agli assegni bancari e alle scritture di ricognizione di debito. In cassazione ha proposto quattro motivi: il primo sulla non tassabilità degli assegni bancari e sul corretto ambito dell'art. 11 della tabella allegata al d.P.R. n. 131/1986; il secondo sulla natura meramente ricognitiva delle dichiarazioni unilaterali di debito e sulla loro corretta assoggettabilità a imposta; il terzo sull'assenza di caso d'uso per i documenti prodotti in giudizio e sul giudicato interno formatosi sul punto; il quarto sulla denunciata duplicazione dell'imposta e sulla decadenza del potere impositivo ex art. 76 TUR.

La decisione

La Corte ha accolto i primi tre motivi di ricorso e ha dichiarato inammissibile il quarto. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per rideterminare il quantum della pretesa erariale. La decisione si fonda, in sintesi, su tre profili: gli assegni bancari, in quanto meri strumenti di pagamento, non sono soggetti a imposta di registro; la scrittura privata di mero riconoscimento di debito, essendo una dichiarazione di scienza e non un atto a contenuto patrimoniale, va ricondotta al regime della registrazione in caso d'uso e in misura fissa; il deposito della scrittura in giudizio per fini probatori non integra "caso d'uso" ai sensi dell'art. 6 TUR. È stata invece ritenuta inammissibile la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. sulla decadenza, perché formulata come critica alla motivazione e all'interpretazione della norma, non come omesso esame di un fatto decisivo.

Norme richiamate

• art. 11, Tabella allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  esclude dall'obbligo di registrazione gli assegni bancari e circolari e gli altri atti elencati, i quali non sono soggetti a imposta di registro in ragione della loro funzione meramente esecutiva o di pagamento.

• art. 6 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  il "caso d'uso" ricorre solo quando l'atto sia depositato presso le cancellerie giudiziarie o presso le amministrazioni per finalità amministrative; il deposito a meri fini probatori in un giudizio contenzioso non integra caso d'uso.

• art. 22 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  l'enunciazione di atti o contratti non registrati può comportare tassazione dell'atto enunciato, ma la regola non si estende in modo automatico a ogni documento prodotto in giudizio; resta ferma la distinzione tra tassa di sentenza e tassa di titolo.

• art. 37 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  gli atti dell'autorità giudiziaria che contengono enunciazioni o condanne possono essere assoggettati a imposta proporzionale, con distinto trattamento rispetto agli atti enunciati o presupposti.

• art. 76 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  il termine di decadenza quinquennale decorre dal momento in cui la registrazione avrebbe dovuto essere richiesta; la censura sulla sua decorrenza, se articolata come omesso esame di un fatto, è inammissibile quando mira in realtà a contestare l'interpretazione della norma o la motivazione del giudice di merito.

• art. 4, parte II, Tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  le scritture private non autenticate non aventi per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale, come la mera ricognizione di debito, sono soggette a imposta in misura fissa solo in caso d'uso.

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato nel motivo, in relazione alla corretta qualificazione degli atti ai fini dell'imposta di registro.

• art. 54 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato nel motivo in tema di liquidazione dell'imposta e dei relativi controlli.

• art. 69 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato quale norma sanzionatoria collegata alla registrazione tardiva di atti soggetti a registrazione in termine fisso.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la natura ricognitiva delle scritture fosse circostanza incontestata tra le parti.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  è stato ritenuto ammissibile il vizio di violazione di legge sui primi tre motivi; la censura ex n. 5 è stata giudicata inammissibile perché diretta in realtà a contestare la motivazione e l'interpretazione della norma, non l'omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 1292 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che l'obbligazione solidale non possa essere tassata più volte per la medesima prestazione.

• art. 2909 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione al dedotto giudicato interno formatosi sulla qualificazione della scrittura come ricognizione di debito.

• art. 24 Cost.

  evocato a sostegno di un'interpretazione dell'art. 6 TUR conforme alla tutela effettiva del diritto di difesa, senza aggravio fiscale sul deposito di documenti necessari alla prova.

Massime di principio

• Gli assegni bancari, in quanto meri strumenti di pagamento privi di autonomo contenuto negoziale patrimoniale, non sono soggetti a imposta di registro ai sensi dell'art. 11 della tabella allegata al TUR, né in misura proporzionale né in misura fissa, salvo diversa specifica previsione di legge.
• La ricognizione di debito non costituisce autonoma fonte di obbligazione: ha natura di mera dichiarazione di scienza e determina soltanto un'astrazione processuale della causa debendi, con effetto di relevatio ab onere probandi per il creditore.
• Ai fini dell'imposta di registro, la scrittura privata non autenticata che contenga una mera ricognizione di debito, e non una prestazione a contenuto patrimoniale, va ricondotta al regime dell'art. 4, parte II, della tariffa, quindi alla registrazione in caso d'uso e con imposta fissa.
• Il "caso d'uso" non coincide con il semplice deposito di un documento in giudizio a fini probatori: richiede il deposito presso le cancellerie giudiziarie nell'esplicazione di attività amministrative o presso amministrazioni pubbliche, secondo il dato letterale dell'art. 6 TUR.
• La tassazione dell'atto giudiziario che enuncia o recepisce un rapporto non implica automaticamente la tassabilità, con ulteriore prelievo, dell'atto presupposto o enunciato, dovendo distinguersi tra il tributo sul provvedimento giudiziale e quello sull'atto originario.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere usato per denunciare una mera cattiva motivazione o un'erronea interpretazione della norma, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, effettivamente trascurato dal giudice di merito.

Come è indicizzato