Cassazione Civile, Ordinanza n. 13667/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per il saldo passivo di un conto corrente assistito da apertura di credito e garanzia ipotecaria. Il debitore proponeva opposizione contestando: la prova del credito in monitorio, perché la banca aveva prodotto il solo saldaconto e non un estratto conto completo; la legittimazione sostanziale dell’originaria banca, asseritamente carente in quanto il credito sarebbe derivato da una scissione societaria non adeguatamente provata; la successiva cessione in blocco del credito alla società cessionaria; la tardività di alcune produzioni documentali; il superamento del tasso soglia e la difformità tra tasso pattuito ed effettivamente applicato; la nullità della clausola sugli interessi per rinvio all’Euribor e per pretesa indeterminatezza; l’applicazione di commissioni e spese non dovute; il mancato utilizzo del criterio del c.d. saldo zero per l’assenza degli estratti conto sin dall’apertura del rapporto; il diniego di consulenza tecnica d’ufficio per il ricalcolo del conto. La Corte d’appello aveva respinto il gravame ritenendo, in sintesi, che la cessionaria avesse provato la propria legittimazione tramite avviso in Gazzetta Ufficiale, che le contestazioni sulla prova del credito fossero superate dalle produzioni successivamente effettuate nel giudizio di opposizione, che le doglianze sul saldo zero fossero precluse per mancata deduzione specifica, e che le ulteriori censure non fossero decisive o fossero infondate. In cassazione il ricorrente ha dedotto violazioni di legge e vizi di motivazione soprattutto su: titolarità sostanziale del credito in capo all’originaria banca e alla cessionaria, legittimazione della cessionaria, tardività delle produzioni documentali, mancata produzione dell’intera serie di estratti conto e mancata applicazione del criterio del saldo zero, oltre al diniego di CTU.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il sesto e il settimo motivo di ricorso, dichiarato inammissibili il secondo, il quarto e il quinto, e assorbiti il terzo e l’ottavo. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione, affinché riesamini la causa attenendosi ai principi richiamati, e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La cassazione ha ritenuto errata la decisione di merito nella parte in cui aveva considerato assorbita dalla cessione successiva la questione, autonoma e preliminare, della prova dell’originario acquisto del credito da parte della banca; ha inoltre affermato che, in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo su saldo di conto corrente, l’istituto di credito mantiene l’onere di provare integralmente il proprio credito e, in mancanza della documentazione completa, va applicato il criterio del c.d. saldo zero o, quanto meno, l’azzeramento dei saldi intermedi secondo i casi. Le censure ulteriori sulla cessione in blocco e sulle produzioni tardive sono state dichiarate inammissibili per difetto di specificità o perché rivolte contro argomenti non decisivi della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare violazioni di legge e vizi di motivazione o nullità della sentenza; la Corte distingue tra censure ammissibili e doglianze dirette contro argomenti non decisivi o carenti di specificità

• art. 2697 c.c.

  la parte che agisce per il pagamento del saldo di conto corrente deve provare il proprio credito; nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l’onere della prova resta a carico dell’opposto/creditore sostanziale

• artt. 1260 ss. c.c.

  richiamati in relazione alla cessione del credito e alla necessità di provare sia l’originaria titolarità del credito sia il successivo trasferimento

• art. 111 c.p.c.

  la successione nel diritto controverso non può sanare automaticamente la mancanza di prova dell’originaria titolarità del credito in capo al dante causa

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione della non contestazione, che non può essere applicata meccanicamente quando il fatto riguarda un fatto-diritto o la titolarità del credito

• art. 345 c.p.c.

  invocato contro la ritenuta tardività di un’eccezione; la censura è stata giudicata inammissibile perché non attaccava una ratio decidendi

• art. 183 c.p.c.

  richiamato in tema di preclusioni e tardività delle produzioni documentali

• art. 132 c.p.c.

  invocato per dedurre nullità della motivazione, ma la relativa censura è stata assorbita o ritenuta sovrapponibile ad altre doglianze

• artt. 1823 ss. c.c.

  richiamati per la disciplina del conto corrente e della ricostruzione del saldo

• artt. 1852 ss. c.c.

  richiamati per la disciplina del conto corrente bancario e della prova del saldo

• art. 1264 c.c.

  richiamato in tema di efficacia della cessione del credito verso il debitore ceduto

• L. n. 130/1999, artt. 1 e 4

  richiamati per la cessione in blocco di crediti pecuniari e gli adempimenti pubblicitari

• art. 58 T.U.B.

  richiamato per la cessione in blocco dei rapporti bancari e la prova del trasferimento del credito

• art. 117 T.U.B.

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla pretesa nullità/sostituzione automatica di clausole; la Corte non ha accolto tale impostazione sul punto esaminato

• art. 61 c.p.c.

  richiamato in relazione alla consulenza tecnica d’ufficio

• art. 194 c.p.c.

  richiamato in relazione allo svolgimento della CTU

• art. 50 T.U.B.

  richiamato nel contesto della prova documentale in sede monitoria, quale parametro evocato per contestare l’idoneità del saldaconto

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per saldo di conto corrente, l’opposto-creditore conserva la posizione sostanziale di attore e resta gravato della piena prova del credito, senza inversione dell’onere probatorio per il solo fatto dell’opposizione.
• La prova della cessione del credito al cessionario non elimina né assorbe la distinta e preliminare esigenza di provare che il cedente avesse validamente acquistato e posseduto quel credito; se manca la prova della prima titolarità, viene meno anche la catena traslativa successiva.
• Quando è contestata la titolarità sostanziale del credito, il giudice non può ritenere la questione superata dalla sola successione processuale ex art. 111 c.p.c., perché la successione presuppone l’esistenza del diritto trasferito.
• La non contestazione non opera in modo automatico sui fatti-diritto o sui presupposti costitutivi della titolarità del credito: il giudice deve verificare il materiale di causa e può rilevare l’inesistenza della circostanza allegata anche se non specificamente contestata.
• In presenza di documentazione bancaria incompleta sull’intero arco del rapporto di conto corrente, la ricostruzione del saldo deve avvenire secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, con azzeramento del saldo iniziale disponibile o dei saldi intermedi, secondo la parte di rapporto non documentata.
• La mancanza degli estratti conto dall’apertura del rapporto incide sulla prova stessa della pretesa creditoria della banca e non può essere sanata dalla sola assenza di contestazioni puntuali del correntista sui conteggi prodotti.
• Le censure di legittimità devono colpire una ratio decidendi effettiva e devono rispettare il requisito di specificità; non sono ammissibili doglianze dirette contro argomentazioni incidentali o non decisive della sentenza impugnata.

Come è indicizzato