Cassazione Civile, Ordinanza n. 04202/2024 del 15/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'opposizione a decreto ingiuntivo proposta da una società in liquidazione contro la richiesta di pagamento avanzata da una concessionaria pubblicitaria per una campagna svolta nel 2015. La società opponente sosteneva che i rapporti negoziali non si esaurissero nel solo ordine di pubblicità diretto, ma si inserissero in un più ampio schema di "bartering": essa avrebbe consegnato merci a un soggetto terzo, il barter, il quale avrebbe poi acquistato e pagato altra pubblicità alla concessionaria, con conseguente diritto dell'opponente a ottenere ulteriore pubblicità e con il divieto per la concessionaria di sospendere la campagna o risolvere unilateralmente gli accordi. A sostegno del ricorso per cassazione, la società soccombente lamentava che la Corte d'appello avesse travisato il contenuto di scambi di email e di alcune dichiarazioni di funzionari della concessionaria, dalle quali sarebbe emersa un'intesa coinvolgente anche la concessionaria e un collegamento negoziale tra i tre soggetti; denunciava quindi la violazione dei doveri di correttezza e buona fede, nonché l'illegittimità della sospensione delle prestazioni pubblicitarie e della pretesa di pagamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura mossa alla sentenza di appello non investisse correttamente un errore di diritto o un vizio di legittimità, ma mirasse in realtà a ottenere una diversa ricostruzione e interpretazione dei rapporti contrattuali e dei documenti di causa. Secondo la Corte, quando la decisione di merito si fonda su un'interpretazione del contratto plausibile, non è consentito in cassazione contrapporne semplicemente un'altra ugualmente plausibile. È stato quindi confermato l'esito di merito sfavorevole alla società ricorrente, con condanna alle spese e ai conseguenti oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della parte ricorrente soccombente

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo indirettamente nella tassonomia degli istituti; nel testo non vi è un'applicazione esplicita della norma

• artt. 1362 ss. c.c.

  la Corte richiama il principio per cui, nel censurare l'interpretazione di un contratto, occorre indicare i canoni ermeneutici asseritamente violati e il modo della violazione; non è ammissibile limitarsi a proporre una diversa lettura del patto

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura contro l'interpretazione di un contratto è ammissibile solo se il ricorrente individua specificamente i canoni ermeneutici violati e spiega in quale punto il giudice di merito se ne sia discostato.
• Non è consentito in cassazione trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, limitandosi a contrapporre una propria lettura del contratto a quella, già plausibile, adottata dal giudice di merito.
• Quando il giudice del merito abbia scelto una tra più interpretazioni possibili e plausibili dell'accordo negoziale, tale scelta non è censurabile in cassazione solo perché esista un'altra interpretazione ugualmente sostenibile.
• Elementi documentali come email, intestazioni o espressioni utilizzate in comunicazioni informali non impongono, di per sé, una diversa ricostruzione negoziale se non hanno univoca idoneità a sovvertire l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato