Cassazione Penale, Sentenza n. 35422/2022 del 22/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della condanna per usura (art. 644 c.p.), tentata estorsione (art. 629 c.p.) ed esercizio abusivo del credito. Il ricorso denunciava: (i) violazione dell'art. 500 c.p.p. per l'acquisizione e uso del verbale pre-dibattimentale del teste Panico Vincenzo, sostenendo che tale verbale sarebbe stato acquisito non per valutare l'attendibilità ma per colmare lacune della persona offesa; (ii) vizio di valutazione della prova e violazione degli artt. 644, 629 c.p. e 192 c.p.p. per contraddizioni nelle dichiarazioni del teste Barbaro Alfredo che, secondo la difesa, avrebbero dovuto portare all'assoluzione per insufficienza probatoria; (iii) vizio nella valutazione della sussistenza dell'aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis, comma 1 c.p.), poiché la difesa riteneva che le evocazioni dei finanziatori e dei nomi emersi non fossero riconosciuti dalla persona offesa e quindi incapaci di integrare l'aggravante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. Motivazione: il primo motivo è considerato generico e aspecifico, privo di elementi a supporto e contraddetto dalla motivazione del primo giudice che aveva spiegato perché riteneva inattendibile il teste Panico; il secondo motivo è ritenuto una mera riproposizione di contestazioni sulla attendibilità già valutate e adeguatamente motivate dalla Corte di merito, senza argomentazione critica nuova; il terzo motivo è respinto perché la Corte territoriale ha correttamente ritenuto integrata l'aggravante ex art. 416-bis, comma 1 c.p., valorizzando le espressioni e pratiche evocate dall'imputata che richiamavano contesti criminali mafiosi e risultavano idonee a creare (o essere finalizzate a creare) una condizione di assoggettamento della vittima, con richiamo a costante giurisprudenza che non richiede l'effettiva percezione dell'intimidazione ma l'idoneità intimidatrice della condotta.

Norme richiamate

• D.L. 137/2020, art. 23 comma 8

  Consente la trattazione con contraddittorio cartolare; citato in relazione alla modalità di trattazione del ricorso in Cassazione.

• art. 500 c.p.p.

  Norma richiamata dalla difesa rispetto all'acquisizione e uso di dichiarazioni pre-dibattimentali; la Corte rileva che l'uso di dette dichiarazioni è legittimo se finalizzato alla valutazione dell'attendibilità e che il giudice di merito ha adeguatamente motivato la valutazione negativa del teste.

• art. 644 c.p.

  Norma che punisce l'usura, reato per cui l'imputata è stata condannata; la rilevanza è sostanziale alla fattispecie penale giudicata.

• art. 629 c.p.

  Norma che punisce l'estorsione, reato per cui è stata contestata anche la circostanza aggravante del metodo mafioso.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamata in relazione alla valutazione delle contraddizioni del teste; il giudice di merito ha valutato le discordanze e la Cassazione ritiene che tale valutazione sia adeguatamente motivata e non manifestamente illogica.

• art. 416-bis comma 1 c.p.

  Aggravante del metodo mafioso: la Corte interpreta che è integrata quando la condotta invoca o evoca la contiguità ad organizzazioni mafiose in modo idoneo a creare nella vittima una condizione di assoggettamento; non è necessario che la vittima abbia effettivamente percepito l'intimidazione, basta l'attitudine intimidatrice della condotta.

• Giurisprudenza della Cassazione richiamata

  Sez. 2, n. 39424 del 09/09/2019; Sez. 5, n. 14867 del 26/01/2021; Sez. 2, n. 36698 del 19/06/2012

  La giurisprudenza consolidata afferma che l'aggravante di cui all'art. 416-bis, comma 1, c.p. ricorre anche quando la condotta, evocando la vicinanza ad un gruppo mafioso, sia idonea a creare assoggettamento, senza necessità di prova dell'effettiva intimidazione.

Massime di principio

• Un motivo di ricorso è frequentemente dichiarato inammissibile se è generico o aspecifico: il ricorrente deve indicare con precisione in cosa consista l'errore di diritto o la manifesta illogicità della motivazione impugnata.
• Le contestazioni sulla attendibilità dei testi devono confrontarsi criticamente con la motivazione del giudice di merito: la semplice riproposizione delle incongruenze senza argomentare perché la valutazione motivata sarebbe insostenibile non basta in Cassazione.
• L'acquisizione e l'uso di verbali pre-dibattimentali sono ammissibili per valutare la credibilità del teste; per censurarne l'utilizzo è necessario dimostrare specifici vizi di diritto o di fatto nella modalità di acquisizione o nel loro impiego, non una mera affermazione assertiva.
• Per l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis, comma 1) non è imprescindibile che la vittima abbia effettivamente percepito l'intimidazione: è sufficiente che la condotta sia idonea ad evocare la forza di un gruppo mafioso e a creare o prospettare una condizione di assoggettamento.
• La Corte di Cassazione esercita un sindacato limitato sulle valutazioni di fatto e della prova compiute dai giudici di merito; interviene quando la motivazione sia manifestamente illogica, contraddittoria o apodittica, ma non per riconsiderare puri elementi di fatto debitamente motivati.