Cassazione Civile, Ordinanza n. 23106/2025 del 11/08/2025

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato un sollecito di pagamento notificato in relazione a due cartelle di pagamento, sostenendo in primo grado e poi in appello che i crediti fossero prescritti: per un tributo erariale, deduceva il decorso del termine decennale tra la notifica della cartella del 22 marzo 2002 e il sollecito del 13 luglio 2018, in assenza di atti interruttivi; per una cartella relativa a tassa automobilistica, deduceva il decorso del termine triennale tra la notifica della cartella del 21 novembre 2014 e il sollecito del 13 luglio 2018, sempre in assenza di ulteriori atti interruttivi. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva dichiarato inammissibile l’appello per asserita mancanza di specificità, ritenendo che le doglianze fossero le stesse del ricorso introduttivo e non contenessero una critica diretta alla sentenza di primo grado. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha denunciato violazione del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 53, sostenendo che l’appello era invece specifico perché contestava proprio la motivazione della decisione di prime cure, la quale aveva rigettato l’eccezione di prescrizione sulla base della rituale notifica delle cartelle e dell’assunto che la prescrizione dei tributi erariali fosse decennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha rilevato che il giudice d’appello aveva dichiarato l’inammissibilità senza confrontarsi adeguatamente né con il contenuto della sentenza di primo grado né con quello dell’atto di appello. Ha ribadito che, nel processo tributario, la specificità dei motivi di appello deve essere valutata in relazione al decisum impugnato e, in via restrittiva, non è esclusa dalla mera riproposizione delle ragioni già svolte in primo grado quando l’atto esprima comunque, nel suo complesso, la volontà di contestare la decisione appellata. Ha inoltre ricordato che, una volta dichiarata l’inammissibilità dell’impugnazione, le eventuali argomentazioni sul merito svolte dal giudice ad abundantiam non richiedono autonoma impugnazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  La disposizione sulla specificità dei motivi di appello nel rito tributario va interpretata restrittivamente; la specificità va valutata in rapporto al decisum impugnato e non è esclusa dalla riproposizione delle ragioni già dedotte in primo grado, se l’atto nel suo complesso manifesta la volontà di contestare la sentenza appellata.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato il parametro formale invocato per denunciare la violazione di legge processuale nella declaratoria di inammissibilità dell’appello.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  Richiamato per affermare che una norma eccezionale, come quella che limita l’accesso all’impugnazione nel rito tributario, deve essere interpretata restrittivamente.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la specificità dei motivi di appello deve essere verificata con riferimento alla motivazione e al contenuto effettivo della sentenza impugnata; non è necessario che l’appello introduca argomentazioni radicalmente nuove rispetto al ricorso di primo grado, se dal complesso dell’atto emerge chiaramente la critica alla decisione.
• La riproposizione delle medesime ragioni già formulate in primo grado non determina di per sé l’inammissibilità dell’appello, quando tali ragioni siano dirette a contestare il decisum del primo giudice e consentano un sindacato effettivo sul merito dell’impugnazione.
• Se il giudice dichiara l’inammissibilità dell’impugnazione, le ulteriori considerazioni sul merito eventualmente inserite nella sentenza hanno carattere ad abundantiam e non richiedono autonoma censura, poiché il giudice si è già spogliato della potestas iudicandi sul merito.

Come è indicizzato