Cassazione Civile, Ordinanza n. 34319/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARSU relativo agli anni 2006, 2007 e 2008 emesso per la Centrale Alessandro Volta, con incremento delle superfici tassabili rispetto alla denuncia della società. Il ricorso introduttivo era stato respinto in primo grado; in appello era stato accolto solo parzialmente, riducendo le superfici tassabili in base a una convenzione stragiudiziale stipulata tra le parti per le annualità 2009 e 2010. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 62, comma 3, e 70 d.lgs. n. 507 del 1993, sostenendo che la contribuente non avesse assolto l’onere di indicare e provare quali superfici fossero destinate alla produzione di rifiuti speciali smaltiti direttamente; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 1965 e seguenti c.c., censurando l’attribuzione di efficacia retroattiva alla convenzione del 2009-2010, ritenuta dalla CTR decisiva per la quantificazione delle superfici imponibili.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in materia di esenzioni/riduzioni TARSU per aree che non producono rifiuti o producono rifiuti speciali, l’onere di provare i presupposti dell’agevolazione grava sul contribuente; nel caso concreto, la CTR aveva accertato in fatto, con motivazione congrua e quindi non sindacabile in cassazione, che la società aveva assolto tale onere anche valorizzando la convenzione intervenuta tra le parti come esito terminale di un confronto sullo stato dei luoghi. È stato rigettato anche il secondo motivo, perché la convenzione non è stata utilizzata come fonte di una vera efficacia retroattiva, ma come conferma di un accertamento di fatto già altrimenti giustificato e come momento conclusivo del contraddittorio tra le parti. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. n. 507 del 1993

  "sussistenza delle condizioni per beneficiare delle esenzioni previste dall'art. 62, commi 2 e 3"

  Il contribuente che chiede l’esenzione/riduzione per aree che non producono rifiuti o producono rifiuti speciali deve provarne i presupposti e l’estensione.

• art. 70 d.lgs. n. 507 del 1993

  È richiamato dal ricorrente come norma violata in relazione agli obblighi dichiarativi del contribuente sulle superfici tassabili.

• artt. 1965 e segg. c.c.

  La Corte esclude che la convenzione tra le parti sia stata utilizzata come transazione con efficacia retroattiva; è stata considerata solo come conferma di un accertamento di fatto e come esito del confronto tra le parti.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di TARSU, chi invoca una esenzione o riduzione per aree non produttive di rifiuti o produttive di rifiuti speciali sopportati direttamente deve allegare e provare i relativi presupposti, inclusa l’estensione delle superfici interessate.
• L’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, se congruamente motivato, è insindacabile in cassazione, anche quando venga fondato su elementi documentali emersi nel contraddittorio tra le parti.
• Una convenzione stragiudiziale successiva può essere utilizzata come elemento di conferma o di riscontro di un accertamento di fatto già supportato da altre risultanze, senza che ciò comporti necessariamente attribuirle efficacia retroattiva come fonte autonoma della decisione.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare in violazione di legge una censura che, nella sostanza, mira a rimettere in discussione la valutazione probatoria e la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato