Cassazione Civile, Ordinanza n. 21586/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione a decreto ingiuntivo con cui era stato intimato al garante di pagare un importo rilevante, corrispondente al debito maturato dalla società utilizzatrice/cessionaria nell’ambito di un contratto di leasing immobiliare relativo a immobili commerciali. Il Tribunale aveva rigettato l’opposizione qualificando la garanzia come contratto autonomo di garanzia a prima richiesta. In appello l’ingiunto aveva sostenuto, in sintesi, che la garanzia dovesse invece essere qualificata come fideiussione, con conseguente opponibilità delle eccezioni del debitore principale; che dovessero applicarsi le nullità antitrust ex art. 2 L. 287/1990 per clausole conformi allo schema ABI; che, in via subordinata, dovesse applicarsi la disciplina del leasing traslativo ex art. 1526 c.c.; che la clausola penale fosse nulla o comunque eccessiva; e che il credito azionato fosse incongruo rispetto alle previsioni contrattuali, con necessità di una consulenza tecnica. La Corte d’appello aveva rigettato il gravame. In Cassazione il ricorrente ha articolato sei motivi, denunciando: errata qualificazione della garanzia; omesso rilievo delle nullità antitrust; erroneo rigetto dell’exceptio doli; mancata applicazione degli artt. 1526 e 1384 c.c.; omesso controllo officioso sulla penale; erronea conferma del credito e mancata CTU.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha respinto preliminarmente l’eccezione di improcedibilità sollevata dalla controricorrente, ritenendo sufficiente la documentazione depositata a dimostrare la notifica della sentenza impugnata. Nel merito, ha dichiarato inammissibili i primi due motivi perché il ricorso non riproduceva il contenuto del contratto di garanzia né consentiva di verificare, in concreto, la qualificazione del rapporto e la dedotta nullità antitrust; ha inoltre rilevato che la nullità della clausola, se esistente, non travolgerebbe normalmente l’intero contratto e che la decadenza ex art. 1957 c.c. doveva essere eccepita tempestivamente. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo per difetto di specificità, non essendo state indicate in modo adeguato le modalità di deduzione dell’exceptio doli nel giudizio di merito. Ha poi dichiarato inammissibili i motivi quarto, quinto e sesto perché non confrontati con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla preclusione a sollevare le doglianze relative al leasing in ragione della natura autonoma della garanzia e, per la penale, anche sull’assenza di elementi per dimostrare l’eccessiva onerosità dell’applicazione automatica della clausola. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1421 c.c.

  Richiamato come norma invocata per far valere la nullità rilevabile d’ufficio della garanzia asseritamente viziata da violazioni antitrust.

• art. 2 L. 287/1990

  Richiamato per sostenere la nullità delle clausole conformi allo schema ABI in quanto frutto di cartello anticoncorrenziale.

• art. 1936 c.c.

  Invocato per sostenere la natura fideiussoria della garanzia.

• art. 1939 c.c.

  Invocato per la disciplina dell’accessorietà della garanzia rispetto al rapporto principale.

• art. 1941 c.c.

  Invocato per la tesi della fideiussione e dei limiti dell’obbligazione del garante.

• art. 1944 c.c.

  Richiamato in relazione alla disciplina dell’obbligazione fideiussoria e all’opponibilità delle eccezioni.

• art. 1945 c.c.

  Richiamato per sostenere la possibilità per il garante di opporre le eccezioni del debitore principale.

• art. 1949 ss. c.c.

  Richiamati a sostegno della ricostruzione del rapporto come fideiussione.

• art. 1957 c.c.

  Richiamato per la decadenza del creditore dall’azione contro il fideiussore; la Corte rileva che l’eventuale decadenza è eccezione in senso stretto e va tempestivamente sollevata.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato come criterio legale di interpretazione contrattuale, che il ricorrente avrebbe dovuto specificamente invocare e rapportare al testo negoziale.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato tra i canoni ermeneutici dedotti dal ricorrente.

• art. 1368 c.c.

  Richiamato tra i canoni ermeneutici dedotti dal ricorrente.

• art. 1370 c.c.

  Richiamato tra i canoni ermeneutici dedotti dal ricorrente.

• art. 1371 c.c.

  Richiamato tra i canoni ermeneutici dedotti dal ricorrente.

• art. 1339 c.c.

  Richiamato in relazione all’inserzione automatica di clausole e alla possibile eterointegrazione del contratto.

• art. 1419 c.c.

  Richiamato per la nullità parziale e per verificare se la clausola nulla travolga o meno l’intero contratto; la Corte richiama l’orientamento per cui, di regola, la nullità colpisce solo la clausola.

• art. 1938 c.c.

  Richiamato nel motivo sulle nullità della garanzia e sui limiti della fideiussione.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato in relazione all’exceptio doli e ai doveri di correttezza del creditore.

• art. 1346 c.c.

  Richiamato in relazione ai profili di validità dell’oggetto del negozio di garanzia.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato tra i canoni di interpretazione secondo buona fede.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato per la correttezza nell’esecuzione e l’exceptio doli.

• art. 1382 c.c.

  Richiamato in tema di clausola penale.

• art. 1384 c.c.

  Richiamato per la possibile riduzione giudiziale della penale e per il controllo sulla sua eccessività.

• art. 1526 c.c.

  Invocato per sostenere l’applicazione della disciplina del leasing traslativo, con effetti restitutori e di riequilibrio del rapporto in caso di risoluzione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nei motivi relativi a ultrapetizione/omessa pronuncia e alla dedotta mancata verifica officiosa della penale.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai requisiti dell’atto di appello e al contenuto delle censure proposte.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al giudicato interno invocato dalla sentenza impugnata.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per i limiti alle nuove difese e alle nuove prove in appello.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla disponibilità della prova e alla valutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quanto al contenuto della sentenza e alla motivazione.

• art. 366 c.p.c.

  La Corte lo richiama per affermare che il ricorso deve confrontarsi con la motivazione impugnata e indicare specificamente gli atti e i fatti rilevanti; la mancanza di specificità o di trascrizione del contratto e delle deduzioni di merito comporta inammissibilità.

• art. 369 c.p.c.

  Richiamato nel rigetto dell’eccezione di improcedibilità, poiché la documentazione depositata consentiva di ritenere provata la notificazione della sentenza impugnata.

• art. 372 c.p.c.

  Richiamato in relazione al deposito integrativo di documenti ai fini dell’ammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura che investe la qualificazione di una garanzia o la nullità di clausole contrattuali deve consentire alla Corte il controllo sul testo negoziale; in difetto di trascrizione o riproduzione delle clausole rilevanti, il motivo è inammissibile.
• La qualificazione giuridica del contratto è compito del giudice e può essere riesaminata anche in appello; non si forma giudicato interno sulla sola qualificazione se la relativa questione è devoluta con l’impugnazione e la riqualificazione non introduce nuovi fatti né altera petitum e causa petendi.
• La nullità di singole clausole contrattuali, anche se derivante da violazioni antitrust, non comporta di regola la nullità dell’intero contratto, salvo che sia dedotto e provato che il contratto non sarebbe stato concluso senza quella clausola.
• L’eccezione di decadenza del creditore dall’azione contro il fideiussore ex art. 1957 c.c. è eccezione in senso stretto e deve essere tempestivamente sollevata dalla parte interessata nel giudizio di merito.
• La deduzione dell’exceptio doli e delle violazioni dei doveri di correttezza del creditore richiede specificità: occorre indicare in modo puntuale come e quando la frode o l’abuso siano stati allegati e provati nel giudizio precedente.
• Le censure di legittimità devono confrontarsi con tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata; se una ratio autonoma resta inespressamente censurata, il motivo è inammissibile.
• In tema di clausola penale e di riduzione per eccessività, non basta una doglianza astratta: chi contesta la misura della penale deve allegare e dimostrare elementi concreti di sproporzione o di eccessiva onerosità applicativa.

Come è indicizzato