Cassazione Penale, Sentenza n. 41582/2022 del 04/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, in appello, della condanna per detenzione di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90) e per resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 110 c.p. e carenza/manifesta illogicità della motivazione: sosteneva che la sua presenza nell'autovettura fosse casuale (mera connivenza non punibile), che il coimputato si fosse assunto l'esclusiva detenzione della droga e che la sua condotta non costituisse una resistenza attiva ma soltanto una fuga/passività priva di efficacia causale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Ha ritenuto insussistenti i motivi di ricorso, qualificandoli come riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La Corte ha condiviso la valutazione dei giudici di merito: buona parte della droga era visibile nel vano portaoggetti anteriore, il ricorrente si era dato alla fuga abbandonando il veicolo e, una volta raggiunto, aveva posto in essere spintoni e tentativi di colpire gli agenti, caratterizzando una resistenza attiva. È stata esclusa la mera connivenza passiva, considerata la visibilità dello stupefacente e il comportamento concretamente volto a sottrarsi all'azione dei pubblici ufficiali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990

  Riferita alla detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti: la Corte ha ritenuto provata la responsabilità del ricorrente per concorso nella detenzione di stupefacenti, fondandosi sulla posizione e sulla visibilità della droga nel vano portaoggetti e sul comportamento del ricorrente (fuga e abbandono del veicolo), elemento idoneo a dimostrare partecipazione attiva o complicità.

• art. 337 cod. pen.

  Norma sulla resistenza a pubblico ufficiale: la Corte ha interpretato la condotta come resistenza attiva, non mera passività; le manovre per eludere l'intervento e gli spintoni agli agenti configurano impiego di forza diretto a neutralizzare l'azione del pubblico ufficiale.

• art. 110 cod. pen.

  Principio di concorso di persone nel reato: contestata dal ricorrente, la Corte ha ritenuto che sussistessero elementi di partecipazione (comportamenti e circostanze), distinguendo correttamente fra concorso punibile e semplice connivenza non punibile sulla base dell'efficacia causale del comportamento dell'imputato.

• principi di giurisprudenza richiamati (Sez. U. n. 6402/1997; Sez.4 n. 4948/2010 e altre)

  Richiamati i consolidati principi secondo cui la valutazione della prova e degli indizi di partecipazione è rimessa al giudice di merito e il ricorso in Cassazione non può ottenere rinnovata valutazione dei fatti. Inoltre è richiamato il criterio distintivo tra mera connivenza passiva e concorso, basato sull'efficacia causale e sull'agevolazione materiale/morale dell'attività criminosa.

Massime di principio

• La mera presenza di una persona su un veicolo in cui è rinvenuta droga non è automaticamente esimente: va valutata la visibilità/ubicazione dello stupefacente e il comportamento del passeggero (fuga, abbandono, interventi per occultare o agevolare la detenzione).
• La distinzione tra connivenza non punibile e concorso si fonda sull'efficacia causale del comportamento dell'agente: comportamenti passive e privi di qualsiasi influenza sull'evento non sono punibili, mentre qualsiasi contributo (morale o materiale) che agevoli la detenzione, occultamento o controllo della droga può integrare concorso.
• La confessione o l'autoattribuzione della detenzione da parte del coimputato non esclude automaticamente la responsabilità dell'altro: il giudice valuta complessivamente elementi di riscontro (contesto, posizioni, reazioni, disponibilità economica, ecc.).
• La fuga e l'abbandono del veicolo immediatamente dopo il fermo sono elementi indiziari rilevanti e possono essere considerati prova di partecipazione o di coscienza della illiceità, se valutati insieme ad altri elementi concreti.
• In tema di resistenza a pubblico ufficiale, è necessario accertare se la condotta abbia concretamente impiegato forza o atti idonei a ostacolare l'azione del pubblico ufficiale: non ogni comportamento volto a sottrarsi costituisce resistenza se manca una vis corporale significativa.
• In Cassazione i motivi che richiedono una rivalutazione dei fatti o degli elementi probatori sono inammissibili: le doglianze devono investire profili di diritto o vizi di motivazione rilevanti e non una diversa lettura delle risultanze processuali.