Cassazione Penale, Sentenza n. 8711/2023 del 28/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che aveva confermato la condanna di Landolfi per corruzione (artt. 319 e 321 c.p.) e dichiarato l'improcedibilità per difetto di querela di altro capo. Il ricorso per cassazione censurava la valutazione della chiamata in correità resa da Giuseppe Valente: violazione e falsa applicazione dell'art. 192 c.p.p. (commi 1, 3 e 4), travisamento della prova, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione alla credibilità del collaboratore, carenza di riscontri esterni e diversa interpretazione delle intercettazioni; si sosteneva inoltre che l'esclusione dell'aggravante di cui all'art. 7 L. 203/1991 depotenziasse la valenza probatoria della chiamata in correità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il motivo è stato ritenuto generico, in parte confutativo e manifestamente infondato. La Corte ha richiamato il principio della "doppia conforme" (lettura congiunta delle sentenze di primo grado e d'appello) e i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione. È stato ritenuto corretto il giudizio di attendibilità intrinseca ed estrinseca delle dichiarazioni del Valente, fondate anche su riscontri tratti da intercettazioni ritenute individualizzanti. Conseguentemente è confermata la condanna di merito (pena già inflitta in appello: anni due di reclusione con benefici) e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 319 cod. pen.

  Norma sulla corruzione: la Corte ha ritenuto che la condotta consistente nell'accordo per indurre le dimissioni di un consigliere, in cambio di vantaggi economici e di una fittizia assunzione, rientri nella fattispecie di corruzione propria.

• art. 321 cod. pen.

  Norma sul concorso nel reato: applicata per affermare la responsabilità del Landolfi in concorso con altri soggetti nella realizzazione del patto corruttivo.

• art. 7 legge 26 luglio 1991 n. 203

  Aggravante dell'agevolazione mafiosa: la Corte d'appello ha escluso l'applicazione di tale aggravante nei confronti del Landolfi; la Cassazione ha rilevato che tale esclusione non indebolisce automaticamente la valutazione della chiamata in correità.

• art. 192 cod. proc. pen. (commi 1, 3 e 4)

  Regole sulla valutazione della prova dichiarativa e della chiamata in correità: la Corte ha richiamato il metodo trifasico (verifica della credibilità del dichiarante, coerenza/intrinseca consistenza delle dichiarazioni, riscontri esterni individualizzanti) applicato correttamente dai giudici di merito.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Motivo di ricorso in Cassazione relativo alla motivazione: la Corte ha ricordato i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione e ha escluso la sussistenza di vizi macroscopici tali da giustificare la cassazione.

• Principio giurisprudenziale della "doppia conforme"

  es. Sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013

  Quando primo grado e appello forniscono argomentazioni congruenti e omogenee, si costituisce un unico corpo argomentativo che restringe il controllo della Cassazione sulla motivazione e sulla valutazione della prova.

• Metodo trifasico per la valutazione della chiamata in correità

  Sez. U, n. 1653 del 21/10/1992 (Marino)

  Occorre valutare unitariamente: 1) la credibilità soggettiva del dichiarante; 2) la consistenza intrinseca delle dichiarazioni (precisione, coerenza, spontaneità); 3) i riscontri esterni indipendenti e individualizzanti.

Massime di principio

• La credibilità di un collaboratore/chiamante in correità si valuta con il metodo trifasico: credibilità soggettiva, consistenza intrinseca delle dichiarazioni e riscontri esterni individualizzanti; tutte e tre le dimensioni possono influenzarsi reciprocamente.
• I riscontri esterni non devono essere necessariamente probanti in senso pieno; è sufficiente che offrano elementi individualizzanti che colleghino il fatto all'imputato e non solo la conferma generica del fatto.
• Nel caso di sentenze "doppia conforme" (concordanza tra primo grado e appello), il sindacato della Cassazione sulla motivazione è limitato: è necessario dimostrare vizi di motivazione macroscopici o un travisamento della prova tale da disarticolare l'intero impianto probatorio.
• L'interesse del collaboratore a ottenere benefici di legge non comporta, di per sé, l'inattendibilità; occorrono elementi concreti che dimostrino malanimo o un interesse specifico a rendere dichiarazioni false.
• L'interpretazione di intercettazioni e di linguaggio criptico è questione di fatto rimessa al giudice di merito e sottratta al sindacato di legittimità salvo il caso di evidente travisamento del contenuto o significato decisivo e incontestabile.
• Il vizio di travisamento della prova è rilevante in Cassazione solo se riguarda errori sul significante (omissione o uso di informazioni inesistenti) e se l'errore è decisivo per l'intero convincimento probatorio.