Cassazione Civile, Ordinanza n. 17627/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

Il committente aveva convenuto in giudizio l'appaltatore chiedendo la risoluzione del contratto di appalto e la restituzione di euro 15.400,00 versati per lavori di ristrutturazione di un immobile, deducendo che l'impresa aveva eseguito solo una pulizia del giardino e non aveva iniziato i lavori pattuiti, poi affidati a terzi. Nel corso del primo grado l'appaltatore era stato dichiarato fallito; il processo era proseguito e il Tribunale aveva accolto la domanda. In appello l'appaltatore, rientrato in bonis, aveva dedotto la nullità dell'intero giudizio di primo grado e della sentenza, sostenendo che la dichiarazione di fallimento aveva determinato l'automatica interruzione del processo ex art. 43 l. fall. e che, in mancanza di formale interruzione, tutti gli atti successivi e la decisione finale erano nulli. In Cassazione il ricorrente ha articolato due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per non avere la Corte d'appello esaminato la nullità degli atti istruttori compiuti dopo il fallimento; 2) violazione degli artt. 298 e 304 c.p.c. e dell'art. 43 l. fall., per avere ritenuto valida la prosecuzione del processo nonostante l'intervenuta interruzione automatica. Il resistente ha eccepito anche l'inammissibilità/improcedibilità del ricorso per essere stato proposto da soggetto asseritamente non più esistente.

La decisione

La Corte di cassazione ha disatteso l'eccezione preliminare di inammissibilità/improcedibilità, rilevando che, nelle imprese individuali, il centro di imputazione resta la persona fisica titolare. Ha poi rigettato entrambi i motivi, affermando che l'automaticità dell'interruzione per fallimento incide sulla decorrenza del termine per la riassunzione, ma non consente di ritenere nullo l'intero giudizio in assenza di una specifica deduzione e prova di concreto pregiudizio. Ha osservato che la nullità degli atti successivi all'evento interruttivo è relativa, rilevabile solo dalla parte nel cui interesse è posta la disciplina dell'interruzione, cioè dalla curatela/parte colpita dall'evento, e che nel caso concreto non era stato allegato alcun pregiudizio processuale specifico. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della motivazione della Corte territoriale sul punto della decorrenza del termine per la riassunzione, ribadendo i principi di legittimità già consolidati. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 43 l. fall.

  La dichiarazione di fallimento produce effetto interruttivo automatico; tuttavia, ai fini della decorrenza del termine per riassunzione o prosecuzione, rileva la conoscenza legale dell'interruzione, non il solo evento fallimentare.

• art. 298 c.p.c.

  La prosecuzione del processo dopo l'evento interruttivo può comportare nullità degli atti successivi, ma tale nullità è relativa e soggetta alla disciplina dell'art. 157 c.p.c.

• art. 304 c.p.c.

  Gli effetti dell'interruzione si riflettono sugli atti successivi e sulla sentenza, ma la relativa invalidità non è rilevabile d'ufficio e richiede l'iniziativa della parte interessata.

• art. 305 c.p.c.

  Il termine per la riassunzione o prosecuzione decorre dalla conoscenza legale dell'interruzione, per evitare l'estinzione del processo.

• art. 157 c.p.c.

  Le nullità processuali relative devono essere eccepite dalla parte interessata e non sono di regola rilevabili d'ufficio.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È evocato come parametro di validità della motivazione, ma la Corte esclude il vizio di motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia non sussiste quando il giudice si sia comunque espresso sulla questione processuale dedotta.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione della sentenza, escluso dalla Corte.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione, ma non ritenuto violato.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Costituisce il perimetro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità processuale.

• art. 176, comma 2, c.p.c.

  La dichiarazione di interruzione in udienza rende già nota la causa interruttiva alle parti ai fini della decorrenza del termine.

• art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  Poiché il ricorso è stato proposto dopo il 30 gennaio 2013 ed è stato rigettato, sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come base del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Nell'impresa individuale la soggettività processuale resta unitaria e coincide con la persona fisica titolare, anche se l'attività sia stata colpita da fallimento.
• La dichiarazione di fallimento determina l'interruzione automatica del processo, ma il termine per la riassunzione o prosecuzione decorre solo dalla conoscenza legale dell'interruzione, ossia dalla dichiarazione in udienza oppure dalla comunicazione o notificazione del relativo provvedimento.
• La mancata declaratoria di interruzione rende nulli gli atti processuali successivi e la sentenza, ma la nullità è relativa: può essere fatta valere soltanto dalla parte nel cui interesse la disciplina dell'interruzione è posta, e non è rilevabile d'ufficio.
• La parte che deduce la violazione di norme processuali deve allegare e dimostrare un concreto pregiudizio al diritto di difesa o all'esito del giudizio; in assenza di tale lesione specifica, la censura non conduce all'annullamento.
• Il giudice di legittimità, verificata la coerenza della motivazione con i principi consolidati sulla decorrenza del termine di riassunzione, rigetta la censura che pretenda di far decorrere quel termine dal solo evento fallimentare senza considerare la conoscenza legale dell'interruzione.

Come è indicizzato