Sentenza del 21/04/2022 n. 12714 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto istanza di revocazione avverso la sentenza della Corte di Cassazione n. 21536/2013 (rigetto del suo ricorso), denunciando violazione dell'art. 112 c.p.c. e errore ai sensi dell'art. 395 c.p.c., n. 4. L'oggetto della controversia era il recupero, da parte dell'Agenzia, di un credito d'imposta (art. 8 L. 23/12/2000, n. 388) per investimenti in aree svantaggiate: l'Amministrazione aveva ritenuto dovuta la revoca/recupero perché il contribuente avrebbe omesso la comunicazione telematica (modello "CVS") entro il termine del 28/02/2003 previsto dalla L. 27/12/2002, n. 289, art. 62, e/o perché aveva utilizzato il credito nel periodo di sospensione disposto dal D.L. 12/11/2002, n. 253 (13/11/2002–09/04/2003). Il ricorrente ha sostenuto di aver maturato il credito prima dell'8/7/2002, di possedere i requisiti e di aver comunque presentato il modello CVS il 28/03/2003; quindi, a suo avviso, il vero nodo era l'utilizzo del credito nel periodo di sospensione e non la decadenza per mancata comunicazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che l'istanza non prospettasse un errore di fatto rilevante ai sensi dell'art. 395 c.p.c., n. 4 (richiesto per la revocazione ex art. 391-bis c.p.c.), ma piuttosto doglianze di diritto o di valutazione che non sono idonee a fondare la revocazione. In sostanza il rimedio revocatorio è limitato a palesi errori di percezione dei fatti/documenti e non può essere usato per correggere errori di diritto, di valutazione o vizî di ultrapetizione; pertanto il ricorso è stato respinto e nulla è stato disposto sulle spese (Agenzia non ha svolto difesa). La sentenza è depositata il 21/04/2022.

Norme richiamate

• L. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 8

  Disciplina il riconoscimento di contributi sotto forma di credito d'imposta per investimenti nelle aree svantaggiate; il beneficio può essere sottoposto a controlli e a forme di decadenza previste da successiva normativa

• L. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62

  comma 1 (termine per l'invio del modello CVS, 28/02/2003)

  Introduce l'obbligo, a pena di decadenza, della comunicazione telematica (modello CVS) sulle informazioni relative all'investimento, fissando un termine certo entro il quale l'amministrazione può definire l'onere finanziario

• D.L. 12 novembre 2002, n. 253

  Prevede la sospensione temporanea della fruizione/compensazione dei crediti relativi ai contributi (sospensione indicata per il periodo 13/11/2002–09/04/2003), rilevante per valutare la legittimità dell'utilizzo del credito nel periodo di sospensione

• art. 391-bis c.p.c.

  Regola l'istanza di revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione; la sua ammissibilità richiede l'indicazione di un vizio revocatorio concreto, tipicamente un errore di fatto riconducibile all'art. 395 c.p.c., n. 4

• art. 395 c.p.c., n. 4

  Consente la revocazione per errore di fatto: si richiede un'erronea percezione della realtà (contrasto fra quanto affermato nella sentenza e le risultanze documentali), non la semplice violazione di diritto

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nella doglianza; ha rilievo procedurale in materia di decisione della causa e motivazione, ma le presunte violazioni di norme processuali non costituiscono di per sé vizio revocatorio

Massime di principio

• La revocazione ex art. 391-bis c.p.c. è rimedio eccezionale: è ammessa principalmente per errori di fatto evidenti (art. 395 c.p.c., n. 4) e non per questioni di diritto, di valutazione probatoria o per vizi di ultrapetizione; le doglianze di diritto vanno impugnate con i mezzi ordinari.
• La mancata presentazione entro il termine previsto dalla L. n. 289/2002, art. 62, del modello CVS è stata interpretata dalla giurisprudenza come causa di decadenza dal beneficio del credito d'imposta, anche con riguardo a investimenti effettuati anteriormente, perché l'obbligo ha natura procedurale finalizzata al controllo e alla definizione dell'onere finanziario.
• La sospensione normativa dell'utilizzo dei crediti (es. D.L. n. 253/2002) impedisce l'utilizzo/compensazione nei periodi indicati; l'effetto della sospensione e la sua ricaduta pratica vanno valutati distintamente dalla decadenza per omessa comunicazione.
• Se si intende contestare la valutazione della Corte di Cassazione che applica norme procedurali o sostanziali, il rimedio corretto è il ricorso ordinario o altri mezzi impugnatori previsti (non la revocazione), a meno che non emerga un palese errore di percezione dei fatti dimostrabile con documenti processuali incontestabili.
• In controversie su agevolazioni fiscali, è essenziale preservare e documentare tempestivamente adempimenti formali (comunicazioni telematiche nei termini) perché la loro omissione può determinare decadenze anche se i requisiti sostanziali dell'agevolazione sussistono.