Cassazione Civile, Ordinanza n. 23603/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale relativo a quattro unità immobiliari di proprietà di un contribuente, con cui l’Ufficio aveva rettificato il classamento e aumentato la rendita catastale dopo una dichiarazione di variazione DOCFA. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto, essenzialmente perché l’atto era stato ritenuto tardivo rispetto al termine annuale previsto dall’art. 1, comma 3, del D.M. 19 aprile 1994 n. 701 e perché carente di motivazione, anche alla luce delle contestazioni tecniche del contribuente e di una perizia di parte con rilievi fotografici. In appello l’Agenzia aveva sostenuto che il termine fosse ordinatorio, che non fosse necessaria una preventiva visita di sopralluogo e che, trattandosi di rettifica derivante da valutazione tecnica e non da disconoscimento dei dati di fatto dichiarati, la motivazione dell’atto fosse sufficiente con l’indicazione degli elementi oggettivi e della categoria attribuita. In cassazione l’Agenzia ha dedotto violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.) degli artt. 1, comma 3, D.M. 19 aprile 1994 n. 701, 4, comma 21, d.l. n. 852/1984 conv. in l. n. 17/1985 e 2 d.l. n. 16/1993 conv. in l. n. 75/1993, censurando la statuizione della CTR sulla carenza motivazionale dell’avviso di accertamento catastale e insistendo sul fatto che si trattasse di una mera diversa valutazione tecnica della rendita proposta in DOCFA.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l’unico motivo di ricorso e ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La decisione di merito impugnata era infatti sorretta da due autonome rationes decidendi: da un lato la ritenuta insufficienza della motivazione dell’avviso catastale, dall’altro l’omessa specifica critica, in appello e in cassazione, alla seconda ratio fondata sulla non contestazione della perizia di parte e sulle critiche metodologiche alla comparazione utilizzata dall’Ufficio per la rettifica del classamento. Poiché il ricorso ha attaccato solo la prima ragione e non anche la seconda, la sentenza di merito sarebbe comunque passata in giudicato sulla motivazione non censurata. La Corte ha inoltre disposto che nulla fosse dovuto sulle spese, essendo il contribuente rimasto intimato, e ha escluso l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato per l’Agenzia, quale amministrazione dello Stato ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura di legittimità è stata proposta come violazione e/o falsa applicazione di legge, ma è risultata inammissibile perché non investiva tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata.

• art. 1, terzo comma, D.M. 19 aprile 1994 n. 701

  Il ricorrente contestava l’interpretazione della CTR sulla motivazione del termine annuale; la Corte non affronta nel merito il profilo, perché il motivo è inammissibile per mancata censura completa della decisione.

• art. 4, comma 21, d.l. 19 dicembre 1984, n. 852, convertito con modificazioni dalla l. 17 febbraio 1985, n. 17

  Norma richiamata a sostegno del potere di rettifica catastale e della relativa disciplina; la Corte non entra nel merito della sua applicazione per la ragione processuale sopra indicata.

• art. 2 d.l. 23 gennaio 1993, n. 16, convertito con modificazioni dalla l. 24 marzo 1993, n. 75

  Richiamato dall’Agenzia quale base normativa della rettifica del classamento e della rendita; non se ne dà interpretazione sostanziale nella decisione.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  La Corte esclude l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato per l’amministrazione dello Stato ricorrente, in ragione del meccanismo della prenotazione a debito.

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggerla, il ricorso per cassazione è inammissibile se non censura specificamente tutte le rationes poste a base della decisione.
• La mancata impugnazione di una ratio decidendi autonoma comporta il consolidamento di quella motivazione e rende irrilevante l’eventuale fondatezza delle censure rivolte alle altre rationes.
• Nel ricorso per cassazione la censura deve essere puntuale e specifica rispetto a ciascun argomento decisivo della sentenza impugnata; una doglianza limitata a una sola parte della motivazione non consente la cassazione della decisione se permangono autonome basi non colpite.
• In tema di giudizi promossi da amministrazioni dello Stato, l’ulteriore contributo unificato non è dovuto quando opera il sistema della prenotazione a debito.

Come è indicizzato