Cassazione Penale, Ordinanza n. 31164/2025 del 17/09/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna resa in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Ha dedotto: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla configurabilità del reato, sostenendo che la condotta integrasse soltanto una resistenza passiva e che mancasse l'elemento soggettivo; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato inquadramento del fatto, in via subordinata, nel depenalizzato reato di ingiuria o, quantomeno, nella minaccia; 3) doglianze sul trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla mancata esclusione della recidiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo meramente reiterativo di censure già esaminate e correttamente respinte dal giudice di merito, che aveva valorizzato una condotta volontariamente diretta a contrastare l'attività degli operanti. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la condotta era stata posta in essere nei confronti di pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni, con esclusione della riqualificazione in ingiuria o minaccia. Il terzo motivo è stato dichiarato aspecifico perché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, fondata su argomentazioni lineari e coerenti anche quanto alla recidiva. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Il reato di resistenza a pubblico ufficiale è configurabile quando la condotta sia volontariamente diretta a contrastare l'attività degli operanti; non è necessario che la resistenza assuma forme diverse dalla c.d. resistenza passiva se idonea a ostacolare l'azione dell'autorità.

• art. 594 c.p.

  La riqualificazione in ingiuria è esclusa quando la condotta sia realizzata nei confronti di pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni; la norma, peraltro, risulta oggi depenalizzata.

• art. 612 c.p.

  La riqualificazione in minaccia è stata esclusa in ragione del contesto fattuale accertato, riferito all'azione svolta contro pubblici ufficiali nell'esercizio delle funzioni.

• art. 616 c.p.p.

  La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, come disposto dalla Corte.

Massime di principio

• Il reato di resistenza a pubblico ufficiale può integrare anche una condotta qualificata come passiva, purché risulti un'effettiva e volontaria opposizione all'attività dell'operante, idonea a ostacolarla.
• In sede di legittimità sono inammissibili le censure che si limitano a riprodurre doglianze già affrontate e disattese dal giudice di merito senza misurarsi con la motivazione impugnata.
• La riqualificazione del fatto in reati diversi, come ingiuria o minaccia, va esclusa quando la condotta sia stata tenuta nei confronti di pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni e il contesto concreto sia incompatibile con tali fattispecie.
• Le doglianze sul trattamento sanzionatorio devono essere specifiche e confrontarsi con le ragioni espresse nella sentenza impugnata; altrimenti il motivo è inammissibile.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta le conseguenze economiche previste dalla legge, incluse le spese processuali e la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato