Cassazione Penale, Sentenza n. 36575/2025 del 10/11/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 L.F.), deducendo: 1) errata qualificazione del fatto, sostenendo che i fatti andavano riqualificati in bancarotta semplice (art. 217 L.F.) per carenza del dolo; 2) mancata valutazione e valorizzazione delle dichiarazioni favorevoli (in particolare di Orlandini Barbara) e delle proprie dichiarazioni che avrebbero escluso un coinvolgimento attivo nell'amministrazione e la consapevolezza della sottrazione/occlusione delle scritture contabili.

Norme richiamate

• art. 216 Legge Fallimentare (L.F.)

  Norma sulla bancarotta fraudolenta documentale: la Corte evidenzia la distinzione tra forma "specifica" (omessa tenuta o sottrazione delle scritture con finalità di ostacolare la ricostruzione e recare pregiudizio ai creditori) e "generica" (tenuta irregolare/inattendibile). Per l'integrazione del dolo è necessaria prova della coscienza e volontà di rendere impossibile o gravemente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio; non può essere desunto automaticamente dalla sola mancanza o irregolarità delle scritture.

• art. 217 Legge Fallimentare (L.F.)

  Norma sulla bancarotta semplice: in assenza di dolo, le condotte relative alle scritture contabili possono qualificarsi come bancarotta semplice, connotata dalla colpa e non dalla volontà di arrecare pregiudizio ai creditori.

• art. 110 c.p.

  Rinvio alla responsabilità per concorso di persone: la contestazione includeva il concorso con altri amministratori/soci nella condotta ritenuta illecita.

• art. 606 c.p.p. lett. b) ed e)

  Motivi di cassazione invocati e valutati: lett. b) (erronea applicazione della legge penale) e lett. e) (manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione). La Corte ha ritenuto fondati profili di carenza motivazionale e di errata qualificazione giuridica.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti di proposizione dei motivi in cassazione: il ricorso è stato trattato nei limiti previsti dalle disposizioni sulle impugnazioni a seguito di giudizio abbreviato.

• art. 611 c.p.p. e d.lgs. 10.10.2022 n.150

  Riferimento procedurale: la trattazione del ricorso è avvenuta senza richiesta di trattazione orale, in base alla disciplina sulla celebrazione dell'udienza e sulle modifiche procedurali recenti.

Massime di principio

• La prova del dolo nella bancarotta fraudolenta documentale non può essere desunta automaticamente dalla sola irregolarità o assenza delle scritture contabili: è necessaria prova della coscienza e volontà di rendere impossibile o gravemente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio.
• Occorre distinguere chiaramente tra omessa tenuta/sottrazione delle scritture (ipotesi "specifica" con finalità di arrecare pregiudizio) e tenuta irregolare/inattendibile (ipotesi "generica"): i giudici devono indicare quale condotta concreta è contestata e perché integra l'elemento soggettivo richiesto.
• La sola qualifica formale di amministratore non basta a legittimare la responsabilità penale: bisogna accertare se l'amministratore si sia effettivamente occupato della gestione e se abbia consapevolmente voluto l'occultamento o la mancata tenuta delle scritture.
• Se emergono dichiarazioni o prove favorevoli all'imputato (es. testi che lo indicano come "testa di legno" o estraneo alla gestione), il giudice deve valutarle e motivare il loro assorbimento o scarto; l'omessa valutazione può costituire vizio di motivazione.
• Non è ammesso fondare la condanna su profili induttivi generici come il principio del "non poteva non sapere": è necessaria una motivazione che colleghi fatti concreti e elementi psicologici rilevanti.