Cassazione Penale, Sentenza n. 43112/2024 del 26/11/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza di conferma della condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Tre motivi: 1) omissione della valutazione della richiesta, formulata dall'imputato in udienza di appello, di applicazione di sanzione sostitutiva della pena detentiva ai sensi dell'art. 20-bis c.p.; 2) carenza/insufficienza della motivazione della sentenza di primo grado e della sua integrazione da parte della Corte d'appello in relazione all'affermazione di responsabilità e alla dosimetria della pena; 3) vizio di motivazione per mancata valutazione della versione difensiva offerta dall'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato limitatamente al primo motivo: ha annullato la sentenza impugnata nella parte in cui la Corte d'appello ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive (art. 20-bis c.p.), rinviando ad altra Sezione della Corte d'appello di Napoli per nuovo esame specifico di tale istanza. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, ritenendo che la motivazione del Tribunale, pur sintetica, fosse sufficientemente integrata e che la Corte d'appello avesse adeguatamente valutato l'inattendibilità della versione difensiva.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  Norma relativa al reato di ricettazione, che costituisce il fatto-reato per cui è stata pronunciata la condanna; la sentenza si fonda sul rilievo della disponibilità della vettura provento di furto e del tentativo di fuga.

• art. 20-bis cod. pen.

  Previsione delle sanzioni sostitutive per pene detentive brevi; la Corte interpreta che l'applicabilità debba essere valutata dal giudice d'appello se l'imputato ha formulato tempestiva e rituale richiesta, anche se proposta in limine all'udienza di discussione.

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata come presidio procedurale collegato alla richiesta di sostituzione della pena in sede di gravame; la Corte conferma che la richiesta può essere presentata in udienza e deve essere esaminata.

• art. 546, lett. e) cod. proc. pen.

  Obbligo del giudice di esporre concisamente i motivi di fatto e di diritto sulla decisione; la Corte ritiene che il Tribunale abbia assolto a tale obbligo con riferimento agli elementi essenziali (verbale di fermo, possesso del bene, tentativo di fuga).

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena; la Corte osserva che, se la pena è nella misura media edittale, è sufficiente una motivazione sintetica con espressioni quali "pena congrua" o richiamo alla gravità del fatto.

• art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  Disciplina transitoria cui la Corte si riferisce per stabilire quando il giudice d'appello debba pronunciarsi sulle sanzioni sostitutive secondo la nuova normativa; la richiesta dell'imputato deve essere formulata tempestivamente, ma non necessariamente con l'atto di impugnazione.

• art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma relativa alla presentazione di motivi nuovi in cassazione; la Corte chiarisce che la richiesta di sanzione sostitutiva non deve obbligatoriamente essere presentata con i motivi di impugnazione o come motivo nuovo, purché sia formulata in tempo utile (fino all'udienza di discussione).

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. l. 176/2020)

  Richiamato in ordine alla procedura adottata nella trattazione scritta del ricorso; la Corte dichiara l'applicabilità della trattazione scritta ai sensi della disciplina emergenziale e delle successive modifiche.

Massime di principio

• La richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive per pene detentive brevi (art. 20-bis c.p.) deve essere esaminata dal giudice d'appello se l'imputato la formula tempestivamente, anche se in udienza di discussione; l'omessa pronuncia su tale richiesta comporta annullamento con rinvio.
• Non è necessario che la domanda di sanzione sostitutiva sia contenuta nell'atto di impugnazione o nei motivi di cui all'art. 585 c.p.p.; è sufficiente che la richiesta sia resa entro il termine massimo dell'udienza di discussione del gravame.
• La motivazione della sentenza di primo grado, sebbene sintetica, può essere integrata dalla Corte d'appello e non sempre appare viziata: la mancanza di ampia e dettagliata argomentazione è critica solo quando la pena è sensibilmente superiore alla misura media edittale o quando la sintesi rende impossibile comprendere i criteri di applicazione dell'art. 133 c.p.
• Le espressioni generiche come "pena congrua" o il richiamo alla gravità del reato possono essere sufficienti per la dosimetria della pena quando la pena sia nella misura media; viceversa, servono motivazioni più dettagliate se la pena è assai superiore alla media.
• La valutazione della credibilità della versione difensiva è rimessa al giudice e può essere ritenuta inattendibile se la dichiarazione è non verificabile o presenta elementi di implausibilità (ad es. mancanza di riferimenti a terzi ai quali sarebbe stato affidato un bene di valore).
• Le censure di carenza di motivazione sono inammissibili se reiterano fatti già discussi e non evidenziano un concreto vizio logico-giuridico nella motivazione; occorre mostrare che la motivazione sia sostanzialmente insufficiente.