Cassazione Penale, Sentenza n. 42958/2024 del 26/11/2024

Esito

La controversia

Domanda di riparazione per ingiusta detenzione ex art. 314 c.p.p. per 591 giorni (arresti domiciliari dal 22/07/2014 al 19/02/2016) a seguito di indagine per associazione (art. 416 c.p.) aggravata da agevolazione mafiosa (art. 7 D.L. 152/91 conv. L.203/91). L'accusa contestava il ruolo contabile della Cutrupi nella predisposizione di una "contabilità parallela" volta all'evasione fiscale e al finanziamento della cosca Alampi; le imputazioni poggiavano soprattutto su intercettazioni ambientali/telefoniche. Dopo assoluzione in appello con formula dubitativa (sentenza del 28/06/2018 divenuta irrevocabile il 16/07/2019), la ricorrente chiedeva indennizzo sostenendo carenze motivazionali dell'ordinanza di rigetto e l'erronea valorizzazione delle conversazioni e degli interrogatori.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen. (riparazione per ingiusta detenzione)

  "chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile ... ha diritto a un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave"

  La Corte interpreta la norma nel senso che l'indennizzo è escluso se l'interessato ha causato o concorso a causare la custodia cautelare con dolo o colpa grave; il giudice della riparazione deve accertare tale circostanza d'ufficio.

• art. 43 cod. pen. (nozione di colpa)

  La nozione di colpa richiamata nella decisione è quella dell'art. 43 c.p.: macroscopica negligenza, imprudenza o trascuratezza idonea a determinare prevedibilmente l'intervento dell'autorità giudiziaria esclude l'indennizzo.

• art. 646 e art. 315 cod. proc. pen. (ambito del sindacato di legittimità)

  La Corte ribadisce che il riesame in Cassazione è limitato alla legittimità e alla logicità della motivazione del provvedimento impugnato e non al merito sostanziale del giudizio di riparazione.

• art. 606 cod. proc. pen. (motivazione del ricorso per Cassazione)

  I motivi dedotti in Cassazione devono rientrare nei limiti previsti dall'art. 606 c.p.p.; non è consentito chiedere una nuova valutazione di merito oltre la verifica di legittimità.

• art. 530, comma 2, c.p.p. (assoluzione per insufficienza probatoria)

  L'assoluzione per insufficienza probatoria o per insussistenza dell'addebito non impedisce in sé la valutazione, in sede di riparazione, secondo la quale condotte dell'indagato possano aver determinato la misura cautelare se ritenute indicative di colpa grave.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. (limiti di enunciazione del motivo)

  Richiamato nel processo per il corretto inquadramento formale del motivo in Cassazione, a indicare i limiti di enunciazione della doglianza.

Massime di principio

• La richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione può essere respinta anche dopo un'assoluzione se emerge che l'interessato ha concorso, con dolo o colpa grave, a creare l'apparenza del reato che ha determinato la misura cautelare.
• Il giudice della riparazione deve valutare autonomamente e con parametro ex ante le condotte anteriori e successive alla sottoposizione alla misura, per verificare se esse erano idonee a indurre il giudice della cautela all'adozione della restrizione.
• Intercettazioni, rapporti e frequentazioni "ambigue" o la partecipazione attiva alla predisposizione di strumenti (es. "contabilità parallela") possono integrare colpa grave se, secondo l'esperienza comune, erano plausibilmente idonee a suscitare un intervento dell'autorità.
• Un'assoluzione con formula dubitativa non determina automaticamente il diritto all'indennizzo: conta la valutazione della rilevanza e dell'idoneità delle condotte dell'interessato a provocare la custodia cautelare.
• In casi analoghi è essenziale documentare e contestualizzare le intercettazioni e gli elementi indiziari e spiegare dettagliatamente nei fatti come le condotte non avrebbero potuto creare l'apparenza di reato (per contrastare la ricostruzione di colpa grave).