Cassazione Penale, Sentenza n. 42956/2024 del 26/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione. Il ricorrente censura: 1) un vizio formale nella data dell'ordinanza (violazione artt. 11, 125 e 546 c.p.p.); 2) mancata, insufficiente, illogica e contraddittoria motivazione in relazione all'art. 314 c.p.p., avendo la Corte di appello basato il rigetto su elementi tratti dall'ordinanza di custodia cautelare (intercettazioni) che in dibattimento erano stati smontati dalla perizia (errore di traduzione del Gip) e non avendo considerato la motivazione della sentenza d'assoluzione che aveva escluso collegamenti tra il ricorrente e i fatti contestati. Il ricorrente ha inoltre documentato la sua attività lecita (società di import-export "Ajatalis") e l'assenza di consapevolezza di traffici illeciti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il secondo motivo. Ha rilevato che la Corte territoriale ha erroneamente fondato la decisione su elementi propri dell'ordinanza cautelare, senza tenere conto delle conclusioni del giudizio di merito (assoluzione che aveva escluso i collegamenti ritenuti centrali). La Cassazione ha richiamato il principio secondo cui il giudice della riparazione deve valutare autonomamente la condotta del richiedente rispetto agli "elementi accertati o non negati" nel processo di cognizione e non può basarsi su dati meramente congetturali o su elementi neutralizzati dal giudice penale. Conseguentemente ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma per nuovo giudizio, demandando anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (artt. 73, 74, 80)

  Norme penali richiamate per indicare i reati originariamente contestati (traffico di stupefacenti); non determinanti ai fini del giudizio di riparazione, che valuta la condotta colposa o dolosa che abbia causato l'ingiusta detenzione.

• Codice di procedura penale (artt. 11, 125, 546)

  Articoli richiamati nel primo motivo (vizio formale sulla data/tenuta dell'udienza). La Corte di cassazione non ha ritenuto decisivo tale motivo nella decisione principale, fermo restando che gli eventuali vizi processuali debeno essere valutati nel loro concreto nesso causale.

• Codice di procedura penale (art. 314)

  Disciplina della riparazione per ingiusta detenzione; interpretata dalla Corte come il parametro che impone al giudice della riparazione di valutare se il richiedente abbia concorso con dolo o colpa grave a cagionare la misura cautelare, con analisi autonoma e fondata su elementi accertati o non negati.

• Giurisprudenza consolidata richiamata (es. Sez. U. n. 34559/2002 e successive pronunce)

  Principi applicati: il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma e motivata di tutti gli elementi probatori disponibili; non può fondare la negazione della riparazione su elementi che il giudice penale ha escluso o neutralizzato; occorrono comportamenti eclatanti di negligenza o dolo per escludere la riparazione.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione per ingiusta detenzione deve valutare autonomamente la condotta del richiedente alla luce degli "elementi accertati o non negati" nel giudizio di merito e non può fondare il rifiuto della riparazione su prove o valutazioni che il giudice penale ha escluso o neutralizzato.
• L'assoluzione nel processo penale che si fonda sulla mancata emersione di collegamenti o sulla neutralizzazione di intercettazioni (es. perizia che corregge errori di traduzione) ostacola l'utilizzo di quegli stessi elementi a fini di escludere la riparazione, salvo che emergano altri fatti certi e non meramente congetturali.
• Per escludere il diritto alla riparazione è necessario dimostrare dolo o colpa grave del detenuto nella causazione della misura cautelare; la semplice conoscenza o contiguità con soggetti indagati, soprattutto se anch'essi assolti, non è sufficiente.
• Il giudice della riparazione non può sostituirsi al giudice penale nel riesaminare la fondatezza dell'impianto probatorio, ma deve accertare se la condotta del richiedente abbia creato astrattamente la falsa apparenza di responsabilità penale sulla base di dati certi.
• In caso di errori procedurali formali (es. vizi nella indicazione della data del provvedimento) va valutato il concreto effetto di tali vizi sulla decisione, ma il rilievo determinante della questione sostanziale resta la correttezza della valutazione degli elementi probatori in rapporto alla sentenza di merito.