Parere n. 1829/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto la revocazione del decreto presidenziale del 18 dicembre 2023, deducendo errori di fatto revocatori nella fase rescindente: contraddittorietà e apparenza della motivazione, per avere il parere richiamato sia la mancata impugnazione della dispensa dal servizio sia la pendenza di un ricorso per revocazione relativo alla dispensa; omesso esame delle censure sull’intempestività dell’esclusione dal concorso; omesso esame della richiesta di riunione, che secondo il ricorrente avrebbe consentito di vagliare pregiudizialmente validità ed efficacia della dispensa. In fase rescissoria ha chiesto l’accoglimento del ricorso straordinario originario contro l’esclusione disposta con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 1° giugno 2022, adottato in conformità al parere del Consiglio di Presidenza della Giustizia Amministrativa del 22 aprile 2022. Il ricorso comprendeva inoltre una ricostruzione di precedenti impugnazioni relative alla dispensa dal servizio e ad esclusioni da precedenti concorsi.

Il parere

La Sezione dichiara il ricorso per revocazione inammissibile. La pretesa contraddittorietà della motivazione non integra, di per sé, un errore di fatto revocatorio; inoltre, il profilo invocato riguarda la dispensa dal servizio, estranea all’oggetto del ricorso originario, diretto contro l’esclusione dal concorso. Quanto alle ulteriori doglianze, il ricorrente non individua un effettivo errore di fatto idoneo a determinare la revocazione: le censure sull’intempestività e sulla richiesta di riunione erano già state esaminate nel parere n. 1373/2023 e quelle analoghe erano state puntualmente respinte in precedenti procedimenti, anche di revocazione. La Sezione rileva inoltre che il contraddittorio è stato garantito e che il ricorso, per lunghezza e formulazione asistematica e di non agevole comprensione, non rispetta il principio di sinteticità degli atti, applicabile anche al ricorso straordinario quale espressione della lealtà processuale. Non viene esaminata nel merito la domanda rescissoria di accoglimento del ricorso originario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 403, comma 1, c.p.c.

  con parere 842/2019 del 20 febbraio 2019, per violazione del divieto della revocazione della revocazione di cui all’art. 403, comma 1, c.p.c.

  Il parere richiama la disposizione per descrivere la ragione di inammissibilità di un precedente ricorso per revocazione. Non la applica direttamente alla presente impugnazione, che viene dichiarata inammissibile per la mancata deduzione di errori di fatto revocatori.

• art. 88, comma 2, c.p.a.

  ha integralmente confermato le argomentazioni di cui al precedente parere 2398/2019 del 10 settembre 2019, richiamate espressamente, anche ai sensi dell’art. 88, comma 2, c.p.a., sufficienti ad esaurire la disamina e la trattazione di tutti i profili rilevanti ai fini della decisione della controversia

  Il richiamo è riferito al precedente parere sul ricorso originario e alla sufficienza della motivazione per relationem, mediante conferma delle argomentazioni di un precedente parere che esaurivano i profili rilevanti.

• art. 112 c.p.c.

  essendo stati toccati tutti gli aspetti rilevanti a norma dell’art. 112 c.p.c., in aderenza al principio sostanziale di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato

  Nel precedente parere sul ricorso originario la Sezione ha ritenuto rispettato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, avendo trattato tutti gli aspetti rilevanti.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’art. 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

  La disposizione è richiamata quale fondamento della tutela dei diritti o della dignità della parte interessata e dell’ordine di oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’art. 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

  Il richiamo concorre a fondare l’oscuramento dei dati identificativi disposto per tutelare i diritti o la dignità della parte interessata.

Massime di principio

• La revocazione non può fondarsi sulla mera contraddittorietà della motivazione: occorre dedurre un effettivo errore di fatto idoneo a incidere sulla decisione.
• In sede di revocazione, le doglianze riferite a provvedimenti estranei all’oggetto del ricorso deciso non possono integrare un errore revocatorio relativo a quella decisione.
• Il principio di sinteticità degli atti si applica anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, quale espressione del principio di lealtà processuale.

Come è indicizzato