Cassazione Penale, Ordinanza n. 05330/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

La persona detenuta aveva chiesto il riconoscimento del rimedio compensativo previsto dall'art. 35-ter ord. pen. per asserito trattamento inumano e degradante subito presso un istituto penitenziario nel periodo indicato. Il Magistrato di sorveglianza aveva respinto l'istanza e il Tribunale di sorveglianza aveva confermato il rigetto del reclamo. Nel ricorso per cassazione si lamentava, in sostanza, che fosse stata negata la violazione dell'art. 3 CEDU; tuttavia il ricorso si limitava a riproporre le medesime doglianze già formulate in sede di reclamo, senza confrontarsi con la motivazione dell'ordinanza impugnata, e il sindacato di legittimità era prospettato come limitato alla violazione di legge.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Osserva che l'ordinanza impugnata aveva escluso la violazione dell'art. 3 CEDU sulla base di una valutazione complessiva delle condizioni detentive, dello spazio pro capite disponibile, delle condizioni strutturali e logistiche e del regime trattamentale effettivamente praticato, ritenendo non integrata una sofferenza eccedente quella inevitabile della detenzione. Il ricorso è stato reputato aspecifico perché non si confrontava con tale ragionamento e si risolveva nella mera riproposizione delle tesi già esaminate. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende, non emergendo elementi idonei a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 35-ter ord. pen.

  previsto come speciale rimedio compensativo per il pregiudizio derivante da trattamento detentivo contrario all'art. 3 CEDU; la Corte richiama il principio per cui non ogni lesione tutelabile in via inibitoria ex art. 35-bis ord. pen. fonda anche il rimedio compensativo, ma solo quelle idonee a provocare uno sconforto e un'afflizione eccedenti la sofferenza inevitabile della detenzione.

• art. 35-bis ord. pen.

  richiamato incidentalmente come rimedio inibitorio distinto dal rimedio compensativo, non automaticamente idoneo a fondare quest'ultimo.

• art. 3 CEDU

  parametro per valutare se le condizioni detentive abbiano oltrepassato la soglia di sofferenza inevitabile connotandosi come trattamento inumano o degradante.

• art. 616 c.p.p.

  implicito nella statuizione di condanna al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità colpevole del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio sul rimedio compensativo per inumana detenzione, non ogni illegittimità o lesione astrattamente rilevante in via inibitoria integra automaticamente il presupposto per il ristoro: occorre verificare se il pregiudizio abbia raggiunto una soglia di intensità tale da eccedere la sofferenza fisiologicamente connaturata alla detenzione.
• La valutazione della violazione dell'art. 3 CEDU non può essere atomistica, ma deve essere complessiva e tener conto sia dello spazio disponibile per il detenuto sia delle condizioni strutturali, logistiche e trattamentali dell'istituto penitenziario.
• Nel ricorso per cassazione avverso provvedimenti di sorveglianza, l'impugnazione è inammissibile se si limita a riprodurre le doglianze già dedotte nei gradi precedenti senza confrontarsi specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non emergono elementi idonei a escludere la colpa nella sua proposizione, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato