Cassazione Penale, Sentenza n. 20599/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva respinto il reclamo contro il diniego dei rimedi risarcitori ex art. 35-ter Ord. pen., lamentando la mancata attivazione, da parte del Giudice specializzato, dei poteri istruttori (art. 666, comma 5 c.p.p., richiamato nel ricorso) per dirimere la discordanza tra le affermazioni del detenuto e le informazioni fornite dall'Amministrazione penitenziaria. Ha richiamato la giurisprudenza che prevede, in presenza di dubbi o divergenze non altrimenti superabili, l'onere dell'Amministrazione di fornire elementi di smentita e il principio di vicinanza della prova.

La decisione

Il giudice ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza avesse adeguatamente valutato le deduzioni del detenuto e le informazioni acquisite dall'Istituto di pena, con motivazione logica e puntuale. Sul punto metratura, il Tribunale ha accertato che il ricorrente ha fruito di uno spazio personale compreso tra tre e quattro metri quadrati, circostanza non contestata; quanto ai fattori aggiuntivi (limitata fruizione di aria, scarsa luminosità, infiltrazioni ecc.), le risultanze fornite dall'Amministrazione sono state ritenute analitiche e sufficienti a smentire il carattere degradante della detenzione. Pertanto non sussisteva un'incertezza probatoria tali da imporre l'attivazione dei poteri istruttori ex officio. Il ricorso è stato dichiarato infondato e respinto.

Norme richiamate

• art. 35-ter, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.)

  rimedi risarcitori per condizioni di detenzione tali da violare l'art. 3 della CEDU

  L'art. 35-ter è stato interpretato come rimedio compensativo volto a riparare condizioni detentive contrarie all'art. 3 CEDU; la sua applicazione richiede la prova della violazione e consente al magistrato di sorveglianza poteri di verifica e intervento, ma non impone automaticamente accertamenti istruttori quando le informazioni dell'Amministrazione sono analitiche e non sussista incertezza probatoria insuperabile.

• art. 35-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.)

  Richiamato per distinguere la tutela preventiva-inibitoria (art.35-bis) dalla tutela risarcitoria (art.35-ter); rappresenta lo strumento volto a porre fine tempestivamente a trattamenti contrari al senso di umanità.

• art. 3 CEDU

  Criterio di riferimento per valutare se le condizioni di detenzione siano degradanti o inumane; la violazione è valutata anche alla luce della giurisprudenza della Corte EDU, che individua soglie di gravità (es. meno di 3 mq presunzione forte di violazione) e richiede verifica di fattori aggiuntivi quando lo spazio è tra 3 e 4 mq.

• art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

  Poteri istruttori del Giudice specializzato nel corso del procedimento; il loro esercizio è necessario quando sussiste un'incertezza probatoria non altrimenti superabile, ma non è obbligatorio se le informazioni amministrative risultano complete e credibili.

• Giurisprudenza Corte EDU e di legittimità (es. Torreggiani, Mursic, Di Primo, Lucchese)

  Mursic: forte presunzione di violazione sotto 3 mq; Lucchese e Di Primo: presunzione relativa di veridicità delle dichiarazioni del detenuto e onere per l'Amministrazione di fornire elementi di smentita ove manchino informazioni ufficiali

  La giurisprudenza ammette, nei casi di assenza di dati ufficiali, una presunzione relativa a favore del detenuto che può determinare inversione dell'onere della prova; tuttavia, quando l'Amministrazione fornisce dati storici e relazioni analitiche, il giudice può valutare tali elementi senza attivare ulteriori accertamenti istruttori.

Massime di principio

• La presunzione relativa di veridicità delle dichiarazioni del detenuto opera principalmente quando mancano informazioni ufficiali dell'Amministrazione; se invece l'Amministrazione produce relazioni analitiche e dati storici, il giudice può ritenere superata l'incertezza probatoria.
• Uno spazio personale inferiore a 3 mq in cella collettiva determina una forte presunzione di violazione dell'art. 3 CEDU; uno spazio tra 3 e 4 mq richiede la verifica di fattori aggiuntivi (aria aperta, luce, riscaldamento, condizioni igienico-sanitarie) per configurare trattamento degradante.
• I poteri istruttori del giudice (art. 666 c.p.p.) devono essere esercitati quando esiste un'incertezza probatoria non altrimenti superabile; la mera divergenza tra la versione del detenuto e la relazione del carcere non impone automaticamente l'avvio di indagini supplementari se la documentazione amministrativa è dettagliata e coerente.
• Il principio di vicinanza della prova implica che l'Amministrazione, se in possesso degli elementi rilevanti, ha l'onere di esibirli o fornire una risposta convincente alle allegazioni del detenuto; l'assenza di tali elementi può giustificare l'inversione dell'onere probatorio.
• La tutela ai sensi dell'art. 35-ter è di natura compensativa e richiede una valutazione complessiva e motivata delle condizioni di detenzione: il rigetto della domanda è legittimo quando il giudice fonda la decisione su elementi obiettivi e documentali ritenuti sufficienti.