Cassazione Civile, Ordinanza n. 17254/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

Un avvocato, che aveva assistito in un processo penale una persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato, aveva richiesto la liquidazione del compenso per l'attività svolta. Dopo l'emissione di due decreti di liquidazione, il Tribunale aveva revocato il secondo, ritenendo che l'attività fosse già stata liquidata. Il difensore proponeva opposizione ex artt. 84 e 170 del d.P.R. n. 115/2002, sostenendo che le due istanze riguardassero attività diverse e chiedendo l'annullamento del provvedimento di revoca. Il Tribunale accoglieva l'opposizione, ma compensava le spese del procedimento sul presupposto che il Ministero non si era costituito e non aveva contestato le ragioni dell'opponente. Con il ricorso per cassazione, l'avvocato denunciava, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., lamentando che la compensazione delle spese fosse stata disposta in modo ingiustificato e contraddittorio proprio perché la domanda era stata accolta.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che il difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, quando propone opposizione al decreto di pagamento dei compensi, agisce in base a una autonoma legittimazione per la tutela di un proprio diritto soggettivo patrimoniale; ne consegue che la regolazione delle spese segue i criteri ordinari di cui agli artt. 91 e 92 c.p.c. La mancata costituzione del Ministero non costituisce, di per sé, giusto motivo per compensare le spese, poiché contrasta con il principio di causalità: le spese vanno poste a carico della parte che ha dato causa al giudizio, costringendo la controparte vittoriosa ad agire per il riconoscimento del proprio diritto. La sentenza del Tribunale di Messina è stata quindi cassata con rinvio al medesimo Tribunale, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato utilizzato come vizio dedotto in cassazione per denunciare la violazione delle norme sulla regolazione delle spese

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza e gravano sulla parte che ha causato il giudizio

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è ammessa solo nei casi consentiti dalla legge e non può essere fondata, di per sé, sulla mancata costituzione della parte intimata

• artt. 84 e 170 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  il difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato è legittimato ad agire in opposizione al decreto di pagamento per contestare l'entità della liquidazione

Massime di principio

• Il difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, quando propone opposizione al decreto di pagamento dei compensi, esercita una legittimazione autonoma per la tutela di un proprio diritto soggettivo patrimoniale.
• Nel giudizio di opposizione al decreto di liquidazione dei compensi, la regolazione delle spese processuali segue gli artt. 91 e 92 c.p.c. come in ogni altro giudizio civile.
• La mancata costituzione o difesa della pubblica amministrazione intimata non costituisce, da sola, un giusto motivo per compensare le spese se l'opponente è risultato vittorioso ed è stato costretto ad adire il giudice per ottenere il riconoscimento del proprio diritto.
• Ai fini della liquidazione delle spese, rileva il principio di causalità: le spese vanno poste a carico della parte che, con il proprio comportamento, ha dato causa alla lite.

Come è indicizzato