Cassazione Penale, Sentenza n. 40198/2025 del 15/12/2025

Esito

La controversia

Sono stati proposti due motivi: (1) violazione di legge e vizio di motivazione per l'acquisizione e l'utilizzo in dibattimento di tre CD audio contenenti conversazioni registrate il 13.04.2018, lamentando l'assenza di copie forensi e contraddizioni nelle dichiarazioni del teste Pilo; (2) vizio di motivazione per manifesta illogicità e contraddittorietà nella valutazione delle prove, in particolare per le versioni contrastanti del teste Pilo circa l'identità dell'autore del furto e per la mancata considerazione di elementi favorevoli all'imputato (assenza di patente, possesso di un velocipede) e del fatto che per Angelo Massimo era stata riconosciuta la non punibilità ai sensi dell'art. 131‑bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato: le registrazioni realizzate da un partecipante sono qualificabili come documento agli effetti dell'art. 234 c.p.p. e la loro acquisizione è stata legittima, per cui la valutazione del contenuto resta rimessa al giudice di merito salvo manifesta illogicità. Il secondo motivo è stato invece accolto: la motivazione della Corte distrettuale presenta un salto logico e non ha adeguatamente risolto le contraddizioni nelle dichiarazioni del teste Pilo né spiegato in modo coerente come si giunga, oltre ogni ragionevole dubbio, all'identificazione dell'imputato come autore del furto. Per tali ragioni la sentenza di condanna è stata annullata e la causa rinviata ad altra Sezione della Corte d'Appello di Palermo per un nuovo giudizio in punto di responsabilità; la questione relativa all'applicazione dell'art. 131‑bis c.p. è stata ritenuta assorbita dal rinvio.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Norma che definisce il reato di furto, ossia il fatto contestato all'imputato

• art. 625 n. 7 c.p.

  Aggravante applicata per avere commesso il fatto su beni esposti per consuetudine alla pubblica fede

• art. 234 c.p.p.

  Stabilisce la disciplina dei documenti: la registrazione fonografica effettuata da un interlocutore consapevole costituisce 'documento' utilizzabile in dibattimento se acquisita legittimamente

• artt. 266 e ss. c.p.p.

  Normativa sulle intercettazioni: la Corte afferma che tale disciplina non si applica alle registrazioni effettuate da un partecipante consapevole della conversazione

• art. 131‑bis c.p.

  Norma richiamata nella valutazione di non punibilità per uno dei soggetti (Angelo Massimo); la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione assorbita dal rinvio per nuovo giudizio

Massime di principio

• La registrazione di una conversazione effettuata da un partecipante consapevole è generalmente ammissibile come documento ai sensi dell'art. 234 c.p.p. e non è assoggettata alla disciplina delle intercettazioni (artt. 266 e ss.), salvo violazioni particolari rilevate nel singolo caso
• L'assenza di copie forensi non determina automaticamente l'inutilizzabilità della registrazione: ciò riguarda la valutazione di integrità che resta, in prima battuta, compito del giudice di merito
• Se l'accusa si fonda in misura decisiva su conversazioni registrate o su dichiarazioni di terzi ricavate da tali registrazioni, il giudice deve esplicitare e collegare logicamente gli elementi che portano all'identificazione dell'imputato; contraddizioni rilevanti nelle deposizioni devono essere affrontate e risolte nella motivazione, altrimenti la decisione può essere annullata per contraddittorietà o illogicità
• La presenza di alternative spiegazioni dei fatti (es. versione diversa di un teste, elementi materiali a favore dell'imputato) richiede un'analisi motivata e comparativa: omissioni o salti logici su questi punti espongono la sentenza al vizio di motivazione
• Se emergono vizi di motivazione rilevanti in punto di identificazione o responsabilità, la Corte di Cassazione può annullare e rinviare per nuovo giudizio, assorbendo questioni accessorie (es. applicazione dell'art. 131‑bis) che saranno valutate nella nuova fase