Sentenza del 08/03/2017 n. 5971 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

D.R. ha impugnato l'accertamento relativo all'anno 2004, fondato sugli studi di settore, contestando lo scostamento tra i ricavi dichiarati e quelli presunti. Ha sostenuto che l'Ufficio avesse applicato automaticamente lo studio di settore, senza dimostrare gravi incongruenze ai sensi dell'art. 62-sexies del D.L. n. 331/1993, senza adeguatamente motivare l'avviso e senza considerare la situazione concreta dell'attività e le giustificazioni fornite. In Cassazione ha inoltre denunciato l'inammissibilità dell'appello dell'Agenzia e la contraddittorietà o insufficienza della motivazione della sentenza della CTR.

La decisione

La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, ritenendo non provate gravi incongruenze. La CTR aveva invece accolto l'appello dell'Agenzia, considerando corretto il contraddittorio, adeguata la riduzione del 50% della rettifica e non dimostrata la crisi dell'impresa. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi: il primo per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non aveva riprodotto il contenuto dell'appello asseritamente generico; il secondo perché mirava sostanzialmente a un riesame del merito e criticava l'operato dell'Ufficio, non un'effettiva contraddittorietà della motivazione della CTR. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in 3.500 euro, oltre al 15% per spese generali e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.L. n. 331/1993, art. 62-sexies

  L'accertamento basato sugli studi di settore richiede la presenza di "gravi incongruenze" tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dallo studio.

  Lo studio di settore non costituisce, da solo, una prova automatica e definitiva dei maggiori ricavi: deve essere inserito in un procedimento di accertamento fondato sul contraddittorio e accompagnato da elementi idonei a dimostrare l'incongruenza nella situazione concreta del contribuente. Tuttavia, in questo caso la Corte non ha esaminato nel merito tale questione, avendo dichiarato inammissibili i motivi di ricorso.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Vizio di omessa pronuncia o violazione delle norme sul procedimento.

  La censura formalmente prospettata come omessa pronuncia è stata riqualificata dalla Corte come vizio processuale riconducibile al n. 4. Il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva riportato nel ricorso per cassazione il contenuto dell'appello contestato.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

  La Corte ha evidenziato che non è sufficiente lamentare genericamente una motivazione non condivisa o criticare la valutazione degli elementi probatori: il ricorso deve individuare uno specifico fatto decisivo realmente omesso dal giudice.

Massime di principio

• Gli studi di settore non dovrebbero essere applicati in modo meramente automatico: l'Amministrazione deve instaurare il contraddittorio e valutare le circostanze concrete dell'attività e le giustificazioni del contribuente.
• Nel giudizio di cassazione è essenziale rispettare il principio di autosufficienza: quando si contesta la genericità o l'inammissibilità di un atto processuale, occorre riportarne il contenuto rilevante.
• La Cassazione non riesamina normalmente la congruità dei ricavi o la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito; una censura che mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti è generalmente inammissibile.
• È necessario distinguere tra omessa pronuncia, motivazione contraddittoria e motivazione insufficiente: il motivo di ricorso deve essere qualificato correttamente e coerentemente con la specifica violazione denunciata.
• La mancata costituzione tempestiva dell'Amministrazione in Cassazione non impedisce necessariamente la partecipazione all'udienza e non determina automaticamente l'accoglimento del ricorso del contribuente.