Ordinanza n. 3541/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il bando del concorso RIPAM-Ministero della Difesa del 2024, la graduatoria finale approvata nel 2026 per il profilo di assistente tecnico per l'informatica, nella parte in cui non li contempla e limita gli idonei al 20% dei posti banditi, la mancata pubblicazione dell'elenco degli idonei non vincitori, l'omesso scorrimento della graduatoria, la nota amministrativa sull'applicazione della cosiddetta norma taglia-idonei, il successivo bando del 2025 e il mancato riscontro a un'istanza di accesso. Hanno sostenuto che la deroga al limite del 20% prevista dall'art. 4, comma 9, d.l. n. 25/2025, convertito dalla l. n. 69/2025, dovesse applicarsi anche alle graduatorie approvate nel 2026 relative a concorsi banditi nel 2024. Sono stati dedotti l'irragionevolezza e la disparità di trattamento derivanti dal collegamento della disciplina alla sola data di approvazione della graduatoria, la violazione dei principi di buon andamento, imparzialità e tutela dell'affidamento, nonché censure riguardanti il mancato scorrimento e l'accesso agli atti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per mancanza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto al fumus, il Collegio ha richiamato plurimi precedenti della stessa Sezione e ha ritenuto che la disciplina derogatoria al limite del 20% degli idonei debba essere interpretata in senso strettamente letterale, senza applicazione analogica, sicché essa non opera in assenza dei presupposti temporali espressamente stabiliti dal legislatore. La delimitazione temporale non è stata ritenuta irragionevole né costituzionalmente illegittima; inoltre, non è stato ravvisato un affidamento giuridicamente tutelabile né un vizio collegato ai tempi di svolgimento della procedura. Quanto al periculum, il pregiudizio dedotto è stato ritenuto meramente eventuale e ipotetico, poiché non risultavano certe né concretamente evidenziate future attività di scorrimento della graduatoria da parte dell'Amministrazione, neppure entro i limiti percentuali vigenti. È stata quindi esclusa l'attualità e l'imminenza di un danno grave e irreparabile. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 4, comma 9, d.l. 14 marzo 2025, n. 25, conv. in l. 9 maggio 2025, n. 69

  deroga al c.d. "taglia idonei"

  La disciplina derogatoria al limite massimo degli idonei nelle graduatorie concorsuali deve essere interpretata restrittivamente e in senso letterale; non è applicabile analogicamente in assenza dei presupposti temporali espressamente previsti.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata valutata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora; entrambi sono stati ritenuti insussistenti.

Massime di principio

• Le disposizioni derogatorie al limite massimo degli idonei nelle graduatorie concorsuali, quando individuano espressamente presupposti temporali di applicazione, devono essere interpretate restrittivamente e non possono essere estese in via analogica a procedure escluse dal dato letterale.
• La delimitazione temporale stabilita dal legislatore per l'applicazione di una disciplina derogatoria sul numero degli idonei non è di per sé irragionevole o lesiva dei principi costituzionali di buon andamento e imparzialità, se la differenziazione è collegata a un criterio normativo espresso.
• La mera partecipazione a una procedura concorsuale e l'aspettativa di essere inseriti o utilizzati in una graduatoria non integrano, in assenza di ulteriori elementi, un affidamento giuridicamente tutelabile sull'applicazione di una disciplina successiva più favorevole.
• In sede cautelare, il periculum in mora non è dimostrato da un pregiudizio futuro e ipotetico: occorre un danno grave, attuale o imminente, sorretto da elementi concreti circa l'effettiva probabilità dell'evento lesivo.

Come è indicizzato