Cassazione Penale, Sentenza n. 24132/2023 del 05/06/2023

Esito

La controversia

Fasulo era stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato per aver distrutto uno sgabello nella sua cella del carcere di Trapani e lanciato il pezzo nel corridoio; erano state contestate aggravanti (bene di uso pubblico, luogo pubblico) e la recidiva. In cassazione il ricorrente ha impugnato la sentenza con tre motivi: (1) erronea esclusione della non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis c.p. (denunciando contraddittorietà e errata valutazione dell'abitualità); (2) erronea negazione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p.; (3) carenza o illogicità della motivazione sull'applicazione della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato le valutazioni della Corte d'appello di Palermo: 1) ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) in ragione della "serialità" dei precedenti dell'imputato (più reati della stessa indole risultanti dal casellario); 2) ha ritenuto legittima la negazione delle attenuanti generiche per assenza di elementi o circostanze di segno positivo (tenuto conto della modifica normativa del 2008 all'art. 62-bis); 3) ha considerato corretta e sufficientemente motivata l'applicazione della recidiva, essendo i precedenti e la similitudine delle condotte indicativi di una maggiore capacità a delinquere. Conseguentemente resta in capo al ricorrente la condanna (pena ridotta in appello a quattro mesi di reclusione), con condanna al pagamento delle spese e di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 635, secondo comma, n. 3 c.p.; art. 625, n. 7 c.p.

  Norme che qualificano il danneggiamento aggravato; nel caso hanno retto l'imputazione per la distruzione dello sgabello in carcere con aggravanti per bene destinato ad uso pubblico e luogo pubblico.

• art. 131-bis c.p.

  "e il comportamento risulta non abituale"; definizione di abitualità: "commissione di più reati della stessa indole"

  La Corte ha interpretato restrittivamente il requisito della non abitualità: la presenza di pluralità di precedenti della stessa indole (serialità) ostacola l'applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità.

• art. 133 c.p.

  Fornisce i criteri per la valutazione della gravità e della colpevolezza (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o pericolo) che devono essere considerati per valutare la tenuità del fatto.

• art. 99, comma 4 c.p.

  recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale

  Disciplina la recidiva; la Corte ha ritenuto sussistente la recidiva in presenza di precedenti recenti e similari, idonei a dimostrare una maggiore capacità a delinquere.

• art. 62-bis c.p.

  Regola le circostanze attenuanti generiche; dopo la modifica del 2008 lo stato di incensuratezza non è più sufficiente: il giudice può negare la diminuente per assenza di elementi favorevoli, come avvenuto nel caso.

• art. 101 c.p.

  Rileva per la definizione di 'reati della stessa indole', concetto utilizzato per accertare l'abitualità e la recidiva.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma processuale che disciplina i motivi di impugnazione in cassazione: qui il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese.

Massime di principio

• La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede che il comportamento non sia abituale: la presenza di più precedenti della stessa indole (serialità) è ostativa all'applicazione dell'istituto.
• Per concedere le attenuanti generiche (art. 62-bis) non basta l'assenza di precedenti: il giudice deve riscontrare elementi positivi o circostanze di segno favorevole; in mancanza, la loro negazione è legittima.
• L'applicazione della recidiva deve essere adeguatamente motivata; il giudice valuta il rapporto concreto tra precedenti e fatto corrente per determinare se le condanne pregresse rivelino una perdurante inclinazione al reato.
• Le spiegazioni soggettive del reo (es. stato di sofferenza o difficoltà personale) possono essere considerate ma non garantiscono automaticamente l'esclusione di aggravanti o l'applicazione di attenuanti se i precedenti e le modalità del fatto indicano tendenze ripetute.
• Nel caso di reati commessi su beni di uso pubblico o all'interno di strutture pubbliche (e con precedenti analoghi), vi è una maggiore probabilità che il giudice ritenga sussistente la recidiva e rifiuti misure di favore come la particolare tenuità o le attenuanti generiche.
• La corte di merito dispone di un giudizio discrezionale sul riconoscimento di attenuanti e sulla valutazione della recidiva; purché la motivazione sia minima ma congrua, tale valutazione è difficilmente sindacabile in sede di legittimità.