Cassazione Civile, Ordinanza n. 05464/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

A seguito di PVC della Guardia di finanza relativo all’anno d’imposta 2011, l’Amministrazione finanziaria emetteva un avviso di accertamento nei confronti della società e due avvisi nei confronti dei soci, contestando incongruenze contabili, costi non documentati e antieconomicità della gestione, con ricostruzione induttiva dei ricavi e recuperi a tassazione. La CTP accoglieva i ricorsi riuniti dei contribuenti, ma la CTR riformava la decisione ritenendo tempestivo l’appello dell’Ufficio e fondato nel merito l’accertamento. I contribuenti proponevano ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) sostenevano il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado per tardività dell’appello dell’Ufficio, assumendo che la notifica della sentenza fosse stata eseguita all’Agenzia delle entrate-Riscossione e dovesse valere anche per l’Agenzia delle entrate; 2) denunciavano omessa pronuncia su varie doglianze riproposte in appello, tra cui difetto di motivazione dell’avviso, violazioni di legge, eccesso di potere, vizi del provvedimento e difetto di delega alla firma; 3) lamentavano motivazione illogica e contraddittoria della CTR in punto di recupero dell’affitto del locale e delle poste contabili contestate; 4) deducevano omesso esame di un fatto decisivo e mancata considerazione di una richiesta di c.t.u.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso che la notifica della sentenza all’Agenzia delle entrate-Riscossione potesse far decorrere il termine breve per impugnare nei confronti dell’Agenzia delle entrate, affermando l’autonomia soggettiva dei due enti. Ha poi dichiarato inammissibili gli ulteriori motivi per difetto di specificità, autosufficienza e corretta individuazione del vizio denunciato: le censure sull’omessa pronuncia non erano adeguatamente riportate e localizzate negli atti, quella sulla motivazione non riproduceva in modo sufficiente l’avviso e la censura di omesso esame non indicava un vero fatto storico decisivo. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di lite, oltre agli oneri di legge previsti per il rigetto.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per sostenere il giudicato interno/formale della sentenza di primo grado, ma la Corte ne esclude l’applicazione in ragione dell’inesistenza degli effetti della notifica fatta al soggetto diverso dall’effettivo resistente.

• art. 325 c.p.c.

  richiamato per la dedotta tardività dell’appello; la Corte ribadisce che il termine breve decorre solo da notificazione eseguita alla parte effettivamente legittimata.

• art. 326 c.p.c.

  richiamato in relazione alla scadenza del termine per impugnare; non decorre nei confronti della parte non destinataria della notifica.

• art. 2909 c.c.

  richiamato quale effetto del giudicato; la Corte esclude che si fosse formato giudicato per la mancata notificazione all’Agenzia delle entrate.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  usato per i motivi relativi a omessa pronuncia e nullità della sentenza per motivazione apparente/contraddittoria; la Corte giudica inammissibili le censure per difetto di specificità e autosufficienza.

• art. 112 c.p.c.

  la deduzione di omessa pronuncia richiede la precisa indicazione della domanda/eccezione e la loro rituale riproposizione; altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la censura di motivazione deve confrontarsi con la decisione impugnata in modo puntuale; in difetto, il motivo è inammissibile.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  l’omesso esame deve riguardare un fatto storico, decisivo e oggetto di discussione; non basta la denuncia generica di omissioni istruttorie o argomentative.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, conv. con modif. in l. 1 dicembre 2016, n. 225

  la Corte lo usa per qualificare Agenzia delle entrate-Riscossione come ente pubblico economico distinto dall’Agenzia delle entrate.

• art. 1, comma 3, d.l. n. 193 del 2016

  "ente strumentale dell'Agenzia delle entrate sottoposto all'indirizzo operativo e al controllo della stessa Agenzia delle entrate"

  la strumentalità non elimina l’autonomia soggettiva dell’ente di riscossione rispetto all’Agenzia delle entrate.

• art. 1, comma 3-bis, d.l. n. 193 del 2016

  è richiamato per affermare l’autonomia organizzativa, patrimoniale, contabile e di gestione dell’Agenzia delle entrate-Riscossione.

• art. 1, comma 6, d.l. n. 193 del 2016

  è richiamato per affermare che, salvo diversa previsione, l’Agenzia delle entrate-Riscossione è soggetta alle disposizioni del codice civile e delle leggi sulle persone giuridiche private.

Massime di principio

• La notifica della sentenza o dell’atto processuale a un ente diverso da quello che ha proposto l’impugnazione non produce effetti nei confronti della parte effettivamente legittimata, quando i due soggetti abbiano autonoma soggettività giuridica, anche se uno sia strumentale o collegato all’altro.
• Nel giudizio di cassazione, la deduzione del vizio di omessa pronuncia richiede la puntuale indicazione della domanda o eccezione asseritamente trascurata, la specifica localizzazione negli atti di merito e la dimostrazione della loro rituale riproposizione: in mancanza, il motivo è inammissibile.
• La denuncia di vizio motivazionale ex art. 132, n. 4, c.p.c. o di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve confrontarsi in modo specifico con la decisione impugnata e indicare un fatto storico decisivo realmente discusso tra le parti; non sono sufficienti censure generiche, meramente assertive o riferite a omissioni istruttorie.
• Ai fini del termine breve d’impugnazione, conta la corretta individuazione del destinatario della notificazione: la notifica a un soggetto diverso, pur appartenente al medesimo ambito pubblicistico, non consuma il diritto di impugnare nei confronti della parte non notificata.

Come è indicizzato