Cassazione Civile, Ordinanza n. 05416/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento emessi nei confronti di due ex socie di una società in accomandita semplice, alle quali veniva imputato per trasparenza, pro quota, il maggior reddito già accertato in capo alla società con atto definitivo. Le contribuenti impugnavano gli avvisi e ottenevano in primo grado l’annullamento, ma in appello la Commissione tributaria regionale riformava la decisione. Le ricorrenti proponevano quindi due distinti ricorsi per cassazione: uno contro la sentenza di appello e uno contro la sentenza che aveva respinto la revocazione. Nel ricorso contro la sentenza sulla revocazione deducevano, in sintesi, l’errore di fatto revocatorio per avere la CTR negato la prova della notificazione delle sentenze di primo grado, sostenendo che in atti vi fossero copie autentiche delle sentenze allegate a istanze di sgravio e autotutela presentate all’Ufficio; con il secondo motivo sostenevano che, riconosciuta la notificazione, il giudice della revocazione avrebbe dovuto decidere nel merito e dichiarare tardivi gli appelli dell’Agenzia. Nel ricorso contro la sentenza di appello contestavano, da un lato, la mancata declaratoria di tardività degli appelli erariali, assumendo che la notificazione delle sentenze di primo grado fosse avvenuta il 15 maggio 2015 mediante consegna presso l’ufficio; dall’altro, la nullità del giudizio di secondo grado per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti della società partecipata e degli altri soci, litisconsorti necessari; veniva inoltre dedotta, come quarto motivo poi assorbito, la violazione del diritto di difesa per avere la CTR ritenuto preclusa alle socie la contestazione dei presupposti dell’accertamento, dato il carattere definitivo dell’atto societario.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi. Ha rigettato il ricorso avverso la sentenza che aveva respinto la revocazione, ritenendo che non vi fosse errore di fatto revocatorio ma solo una valutazione di merito sulla idoneità probatoria della documentazione prodotta. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo del ricorso avverso la sentenza di appello, dichiarando la nullità del giudizio di secondo grado per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società e degli altri soci, litisconsorti necessari nelle controversie relative alla rettifica del reddito di una società di persone e dei soci. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, affinché rinnovi l’esame previa integrazione del contraddittorio. Il primo motivo del ricorso principale è stato respinto; il quarto è rimasto assorbito. Le spese del giudizio relativo al ricorso respinto sono state poste a carico delle ricorrenti, mentre quelle del giudizio accolto sono state demandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  l’errore revocatorio è configurabile solo come svista percettiva immediatamente riconoscibile, non come inesatto apprezzamento delle prove

• art. 51, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  il termine breve per impugnare decorre solo da notificazione valida della sentenza

• art. 16, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  la notificazione all’ufficio finanziario può avvenire mediante consegna all’impiegato addetto, che deve rilasciare ricevuta sulla copia; in mancanza della sottoscrizione sulla copia la notificazione non è validamente provata

• art. 402 c.p.c.

  richiamato per sostenere l’obbligo di decidere nel merito nella fase rescissoria, ma il motivo è stato assorbito

• art. 6, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione alla dedotta tardività degli appelli, ma il motivo è stato assorbito

• art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato per la disciplina dell’appello nel processo tributario e della necessaria partecipazione dei litisconsorti

• art. 331 c.p.c.

  richiamato per l’integrazione del contraddittorio in presenza di litisconsorzio necessario

• art. 101, primo comma, c.p.c.

  richiamato a sostegno della nullità per lesione del contraddittorio

• art. 14, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  nelle liti su redditi imputati per trasparenza, società e soci devono partecipare al medesimo giudizio; la mancata integrazione del contraddittorio determina nullità assoluta

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  l’unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone comporta l’automatica imputazione ai soci pro quota e l’inscindibilità del giudizio

• art. 24 Cost.

  richiamato nel quarto motivo come parametro del diritto di difesa, ma il motivo è stato assorbito

• art. 335 c.p.c.

  applicato analogicamente per la riunione dei ricorsi per cassazione pendenti contro la sentenza di appello e quella sulla revocazione

• art. 385, terzo comma, c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio di rinvio

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la liquidazione delle spese demandata al giudice di rinvio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di ricorso respinto

Massime di principio

• Nel processo tributario, la notificazione della sentenza all’ufficio finanziario è valida solo se effettuata con le modalità previste dalla legge e documentata in modo idoneo; la mera produzione di documenti da cui emerga una conoscenza di fatto dell’atto non basta a far decorrere il termine breve di impugnazione.
• L’errore di fatto revocatorio richiede una svista percettiva su un fatto incontrovertibile; non ricorre quando il giudice abbia esaminato il documento ma lo abbia ritenuto, con valutazione di merito, insufficiente o inattendibile.
• Nelle controversie aventi a oggetto la rettifica del reddito di una società di persone e l’automatica imputazione per trasparenza ai soci, società e soci sono litisconsorti necessari; il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i soggetti interessati è affetto da nullità assoluta rilevabile d’ufficio.
• Quando è cassata una decisione per nullità del contraddittorio in una lite inscindibile, il giudice di rinvio deve rinnovare il giudizio previa integrazione dei litisconsorti pretermessi, riesaminando la causa nel merito.
• Se sono contemporaneamente pendenti il ricorso per cassazione contro la sentenza di appello e quello contro la decisione che ha definito la revocazione sulla medesima sentenza, i procedimenti devono essere riuniti per connessione, esaminando prioritariamente quello sulla revocazione.

Come è indicizzato