Cassazione Civile, Ordinanza n. 17757/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall’opposizione a una cartella di pagamento con cui l’ente previdenziale forense chiedeva contributi soggettivi e integrativi per gli anni 2011 e 2012, oltre sanzioni per il ritardato invio delle dichiarazioni reddituali. Il Tribunale di Milano ha rigettato l’opposizione e la Corte d’appello ha confermato. In Cassazione il professionista ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 1366 c.c. e vizio di motivazione nell’interpretazione della propria comunicazione del 23/12/2014; con il secondo ha denunciato la violazione degli artt. 1363, 1366 e 1369 c.c. nell’interpretazione della comunicazione dell’ente del 12/12/2016, oltre a vizi motivazionali. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi, si risolveva in una diversa lettura dei fatti e non indicava in concreto la violazione del canone di buona fede; ha inoltre rilevato l’inammissibilità parziale per mancata specifica difformità tra primo e secondo grado. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per novità della censura, poiché la questione interpretativa non risultava devoluta nei gradi di merito, dove si era contestata solo l’irregolarità della comunicazione PEC. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la decisione di merito che aveva respinto l’opposizione alla cartella di pagamento, ritenendo inammissibili entrambi i motivi per difetto di decisività, mancato confronto con la ratio decidendi, introduzione di questioni nuove in cassazione e assenza di specifica deduzione della violazione dei canoni ermeneutici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della Cassa controricorrente, oltre al contributo unificato aggiuntivo ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 1366 c.c.

  Il canone di interpretazione secondo buona fede deve essere specificamente indicato e dedotto, con allegazione del modo in cui il giudice se ne sarebbe discostato; non basta una generica contestazione dell’esito interpretativo.

• art. 1363 c.c.

  La censura sulla violazione dei canoni ermeneutici richiede di individuare in concreto il canone violato e il percorso argomentativo errato seguito dal giudice.

• art. 1369 c.c.

  Anche la pretesa violazione del criterio sistematico deve essere dedotta in modo specifico e non mediante mera contrapposizione di una lettura alternativa.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  I motivi di ricorso formulati ai sensi di tali disposizioni non possono risolversi in una critica generica del risultato interpretativo né introdurre questioni nuove.

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  Quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado anche nella motivazione, il ricorso non può limitarsi a contestazioni generiche senza indicare specifiche difformità tra le due pronunce.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata assunta in camera di consiglio con deposito dell’ordinanza nel termine previsto dalla norma.

• art. 91 c.p.c.

  La soccombenza comporta la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Viene richiamata come norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• La censura di violazione dei canoni ermeneutici non è ammissibile se si riduce alla contrapposizione tra l’interpretazione preferita dalla parte e quella ritenuta plausibile dal giudice di merito; occorre indicare puntualmente quale canone sia stato violato e in che modo.
• In cassazione non possono essere dedotte questioni nuove che non abbiano formato oggetto del thema decidendum nei gradi di merito, soprattutto quando richiedano accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito.
• Quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado anche nella motivazione, il ricorrente che invochi il vizio ex art. 348-ter c.p.c. deve indicare specifiche divergenze tra le due pronunce.
• La violazione del canone di interpretazione secondo buona fede deve essere prospettata in modo concreto, non essendo sufficiente invocare in astratto il principio senza spiegare il punto dell’interpretazione contestata.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; una censura che non colpisca la reale ragione decisoria è inammissibile.
• rami":["Processo civile"],"materie":["Impugnazioni","Spese di lite"],"sottomaterie":["Ricorso per cassazione"],"istituti_giuridici":["Buona fede e correttezza","Onere della prova"]}】]}after```main citylines and so on.我正在删除非JSON文本，需确保最终输出为纯JSON。爰 to=final 大发快三和值 ോടെ ฝ่ายขายออนไลน์ सही】]}**}**}]}]}}}}**}]】}]}}}**】}]}}]}】}]}}】}]}]}】}]}]}】}]}】}]}}】}]}]}】}]}}}}】}]}}}}]}】}]}]}]}】}]}]}】}]}}}}]}】}]}】}]}}]}]}]}】}]}]}】}]}}]}]}}}}】}]}}}}]}]}}}}]}}}}】}]}]}}}}]}]}】}]}]}】}]}}}}]}]}]**}]}**}]}]}]}】}]}]}]}]}]】}]}]}}}]}]}】}]}]}]}】}]}]}]}】}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}}}}】}]}]}】}]}]}]}]}]}]}]}]}】}]}]}]}]}]}]}]】}]}]}]}]}}}}】}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}】}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}}}}】}]}]}]}]}]}】}]}}}}]}]}]}}}]}]}]}]}]}】}]}]}]}]}]}】}]}}}}]}]}]}]}]}]}]】}]}]}]}]}]}】}]}{}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}`}

Come è indicizzato