Cassazione Civile, Ordinanza n. 06853/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

La società correntista aveva convenuto la banca chiedendo la ricalcolazione del saldo di un rapporto di conto corrente e apertura di credito acceso nel 1990 e chiuso nel dicembre 2000/2001, contestando: l'applicazione di interessi debitori superiori al legale in base a richiamo generico agli usi di piazza, la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, l'addebito della commissione di massimo scoperto e, in generale, l'applicazione di poste non validamente pattuite. Il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda, rideterminando il saldo a credito della correntista. In appello la banca aveva ottenuto una parziale riforma, con esclusione di alcune voci non pattuite ma con conferma della validità di interessi convenzionali e commissione di massimo scoperto; la Corte territoriale aveva inoltre fatto decorrere gli interessi legali dalla data della domanda giudiziale anziché dalle singole operazioni di addebito. La società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con un solo motivo, deducendo violazione degli artt. 112 c.p.c. e 2909 c.c. perché la Corte d'appello avrebbe modificato il capo della sentenza di primo grado relativo alla decorrenza degli interessi senza che tale capo fosse stato impugnato dalla banca, con conseguente formazione del giudicato interno.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa al giudicato interno sulla decorrenza degli interessi. Ha affermato che, in una azione di ripetizione di indebito relativa a rapporto di conto corrente, la riliquidazione degli interessi legali deve rispettare il capo non impugnato della sentenza di primo grado; quindi la Corte d'appello non poteva modificare la decorrenza degli interessi in assenza di specifico motivo di appello. Cassata la sentenza impugnata, la Corte ha deciso nel merito disponendo che, sulla somma come rideterminata dalla Corte d'appello, spettano gli interessi legali dalla singola operazione di addebito al soddisfo. Ha compensato le spese dei gradi di merito e condannato la banca controricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il giudice di appello non può modificare un capo della decisione non devoluto con specifico motivo di impugnazione; altrimenti viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e il limite del devolutum

• art. 2909 c.c.

  il capo non impugnato della sentenza di primo grado si consolida con efficacia di giudicato interno e non può essere riformato d'ufficio

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  la violazione denunciata in cassazione ha riguardato errori di diritto nella riforma di un capo coperto da giudicato interno

• art. 1284, terzo comma, c.c.

  richiamato nei gradi di merito per la pattuizione del tasso di interesse superiore al legale

• art. 1346 c.c.

  richiamato nei gradi di merito per la determinatezza dell'oggetto della pattuizione sugli interessi

• art. 1418, secondo comma, c.c.

  richiamato nei gradi di merito per la nullità della clausola sugli interessi se non validamente determinata

• art. 1283 c.c.

  richiamato nei gradi di merito con riferimento al divieto di anatocismo e alla capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi

• art. 2034 c.c.

  esclusa l'applicabilità per impedire la ripetizione di indebito, poiché l'esecuzione di clausole nulle non integra adempimento di un'obbligazione naturale

Massime di principio

• Nel giudizio di appello non possono essere riformati capi della sentenza di primo grado non specificamente impugnati: il relativo contenuto si consolida come giudicato interno.
• In un'azione di ripetizione di indebito derivante da conto corrente, la decorrenza degli interessi legali sulla somma dovuta segue la regola propria dell'indebito e, se già statuita in primo grado, non può essere modificata in appello senza devoluzione del punto.
• La distinzione tra debito di valore e debito di valuta incide anche sul regime degli interessi: il criterio che consente la riliquidazione officiosa degli interessi nei debiti di valore non si trasferisce automaticamente alle controversie di ripetizione di indebito.
• L'esecuzione di clausole contrarie a norme imperative e quindi nulle non può essere qualificata come adempimento di un'obbligazione naturale ai fini dell'art. 2034 c.c.

Come è indicizzato