Cassazione Civile, Ordinanza n. 06906/2025 del 15/03/2025

Esito

La controversia

Un socio accomandatario aveva impugnato in appello la sentenza di primo grado che aveva respinto la sua domanda di nullità o annullabilità di una deliberazione dei soci, relativa alla determinazione del compenso del liquidatore giudiziale della società. La Corte d'appello aveva dichiarato l'appello inammissibile per tardività, ritenendo applicabile il termine breve perché la sentenza di primo grado era stata notificata al socio presso i precedenti difensori, considerati ancora legittimati a riceverla. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza e violazione degli artt. 85 c.p.c. e 1396 c.c., sostenendo che la nuova procura depositata in primo grado esprimeva in modo univoco la revoca dei precedenti difensori e la loro sostituzione con i nuovi avvocati, sicché la notificazione della sentenza presso i vecchi difensori era invalida e non faceva decorrere il termine breve d'impugnazione; con il secondo motivo, formulato in via subordinata, ha dedotto la violazione dell'art. 329 c.p.c., sostenendo che non si era formato alcun giudicato interno sulla questione dell'intestazione della sentenza di primo grado ai vecchi difensori.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che il testo della procura depositata in primo grado fosse univoco nel senso della revoca dei precedenti difensori e della loro sostituzione con nuovi difensori, anche per l'espressione con cui la parte dichiarava di avere già comunicato la revoca ai precedenti legali. Ne è conseguita la qualificazione della notificazione della sentenza di primo grado come nulla, quindi inidonea a far decorrere il termine breve per l'appello. La declaratoria di inammissibilità dell'appello pronunciata dalla Corte territoriale è stata quindi cassata, con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa e regolare anche le spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La censura è stata veicolata come nullità della sentenza per error in procedendo, consentendo alla Corte di cassazione l'esame diretto degli atti processuali.

• art. 85 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla revoca e sostituzione del difensore nel corso del giudizio.

• art. 1396 c.c.

  Richiamato quale norma evocata dal ricorrente a sostegno dell'efficacia della revoca del mandato difensivo.

• art. 329 c.p.c.

  Invocato in via subordinata per escludere la formazione di giudicato interno su questioni formali relative all'intestazione della sentenza di primo grado.

Massime di principio

• La nuova procura alle liti, quando contiene espressioni univoche di sostituzione dei precedenti difensori e di avvenuta comunicazione della revoca, va interpretata secondo il suo tenore letterale come revoca dei vecchi difensori e nomina dei nuovi, non come mera aggiunta al collegio difensivo.
• La notificazione della sentenza eseguita presso un difensore ormai revocato è nulla e non è idonea a far decorrere il termine breve per l'impugnazione.
• In presenza di error in procedendo, la Corte di cassazione può esaminare direttamente gli atti processuali per accertare il contenuto effettivo della procura e della notificazione.
• La mera mancata contestazione in appello di profili formali dell'intestazione della sentenza non implica, di per sé, giudicato interno sulla questione sostanziale della validità della notificazione, se tale profilo non costituisce la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato