Cassazione Penale, Sentenza n. 7812/2023 del 22/02/2023

Esito

La controversia

Brunello impugna la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno (eccessività della misura e della durata rispetto ai reati precedenti, mancata motivazione sull'obbligo di soggiorno, mancata valutazione di misure meno gravose) e la confisca di un box cointestato; Tsiarskikh impugna la confisca di un appartamento a lei intestato, contestando l'assenza di prova della riconducibilità del bene al proposto e la mancata valutazione della concreta disponibilità economica della ricorrente

La decisione

I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Per Brunello: il primo motivo (eccessività della misura) è ritenuto manifestamente infondato in quanto la Corte d'appello ha motivatamente valutato la ripresa dell'attività delinquenziale e la gravità delle condanne, giustificando la durata quinquennale; il secondo motivo (omessa motivazione sull'obbligo di soggiorno) è inammissibile perché non specificamente proposto in appello; il terzo motivo (confisca del box) è inammissibile in quanto ripropone censure di merito/fatto sulla motivazione già data dal decreto impugnato. Per Tsiarskikh: il ricorso è inammissibile per difetto di procura speciale del difensore (il terzo interessato in materia di prevenzione deve essere munito di procura speciale e non è sanabile con l'art.182, comma 2 c.p.c.); inoltre la declaratoria di inammissibilità retroagisce alla scadenza per proporre appello. Conseguenze: condanna di entrambi al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, del versamento di euro 3.000 alla Cassa per le ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in l. n.176 del 2020

  art. 23, comma 8, d.l. n.137/2020 conv. in l. n.176/2020

  procedura di trattazione del ricorso nelle forme semplificate previste dalla norma (richiamata per la modalità di trattazione del ricorso)

• art. 616 cod. proc. pen.

  consente la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e alla riparazione a favore della Cassa per le ammende in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 182, comma 2, cod. proc. civ.

  richiamata per escludere la possibilità di sanare il difetto di procura del difensore del terzo interessato nel procedimento di prevenzione; la disposizione non è applicabile in questo specifico contesto

• Giurisprudenza Sezioni Unite: Sez. U, n. 47239 del 30/10/2014 (Borrelli e altro)

  Sez. U, n. 47239 del 30/10/2014

  principio consolidato che richiede la procura speciale quando il terzo interessato assume posizioni di natura eminentemente civilistica nel procedimento di prevenzione

• Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000 n. 186

  Corte cost., 13/06/2000 n. 186

  utilizzata come riferimento per la determinazione equitativa dell'ammontare dovuto alla Cassa per le ammende

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione la valutazione della durata e della necessità è largamente rimessa al giudice di merito: la Corte di legittimità verifica la logicità e l'adeguata motivazione, non riforma valutazioni di fatto non palesemente illogiche.
• Le doglianze che riguardano essenzialmente la valutazione di fatto o la piena motivazione del giudice di merito sono difficilmente ammissibili in sede di legittimità se non collegate a specifici vizi di diritto.
• Le censure non sollevate o non specificamente proposte nel grado di appello sono inammissibili in cassazione; è quindi essenziale formulare in appello tutte le questioni che si intendono preservare per il giudizio di legittimità.
• Quando un terzo interessato interviene nel procedimento di prevenzione con posizioni di natura civilistica, il difensore deve essere munito di procura speciale: la mancanza di tale procura determina l'inammissibilità dell'impugnazione e non è sanabile con la regolarizzazione ex art.182 comma 2 c.p.c.
• Le contestazioni sulla riconducibilità di beni confiscati esigono che il ricorrente produca elementi idonei a dimostrare l'assenza di sproporzione o la lecita provenienza; in sede di legittimità non è possibile riproporre in termini generici valutazioni di merito già affrontate e motivate dal giudice di merito.
• In caso di inammissibilità dei ricorsi in materia penale e di prevenzione, il giudice può condannare i ricorrenti alle spese e a versamenti alla Cassa per le ammende secondo criteri equitativi richiamando la giurisprudenza costituzionale