Cassazione Penale, Sentenza n. 7586/2023 del 22/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma in appello della condanna per più reati di stupefacenti ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; il ricorrente deduceva: (1) violazione dell'art. 62, n. 4, cod. pen. e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'attenuante del lucro e dell'evento di speciale tenuità (sostenendo che dalle cessioni emergeva guadagno minimo, 30 euro complessivi); (2) violazione dell'art. 99 cod. pen. e vizio di motivazione in relazione al riconoscimento della recidiva (contestando la significatività e la continuità con precedenti risalenti e non pertinenti). In fatto: sequestri del 15-17 febbraio 2018, due cessioni da 15 euro ciascuna, e rinvenimento in casa di 170 g di hashish, 40 g di cocaina, bilancini e materiale per il confezionamento; giudizio abbreviato in primo grado e conferma in appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Ha ritenuto corretta la motivazione della Corte territoriale che, pur riconoscendo l'astratta compatibilità dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 c.p. con i delitti in materia di stupefacenti, ha escluso la sua applicazione nel caso concreto perché la quantità di stupefacente e gli elementi probatori (scorta in casa, bilancini, ritagli per il confezionamento, qualità plurima della droga) indicano uno spaccio strutturato e non un episodio di scarsissima offensività; pertanto l'evento non era di speciale tenuità. Sulla recidiva la Corte ha ritenuto motivata la valutazione della Corte d'appello circa la continuità e la pericolosità deducibile dai precedenti e dal modo di agire, nonostante la distanza temporale. Di conseguenza è stata confermata la condanna pronunziata in sede di merito (pena base aumentata per continuazione, poi ridotta per il rito abbreviato come indicato in motivazione). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione pecuniaria, e il ricorso è dichiarato inammissibile; la prescrizione non è maturata (indicata non prima del 15/08/2025).

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma che punisce i delitti in materia di stupefacenti; la Corte territoriale e la Cassazione hanno ritenuto che la fattispecie contestata rientri nella previsione punitiva generale per il traffico di droga. È stato riconosciuto che, pur essendo possibile applicare attenuanti anche a reati di stupefacenti, l'entità e le modalità della condotta possono escluderne l'applicazione concreta.

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  La circostanza attenuante del lucro e dell'evento di speciale tenuità è astrattamente compatibile anche con reati di stupefacenti (secondo le Sezioni Unite), ma la sua operatività richiede che l'evento abbia grado di offensività molto ridotto e che il profitto sia esiguo rispetto alla condotta; nel caso concreto è stata esclusa per la consistenza delle prove sulla destinazione alla cessione.

• art. 99, cod. pen.

  Prevede la recidiva e il suo effetto nel determinare la pena. La Corte ha chiarito che la recidiva richiede una valutazione della maggiore pericolosità concreta del soggetto; la sola esistenza di precedenti non è automaticamente insindacabile, ma la difesa deve apportare elementi idonei a escluderne la rilevanza. Nel caso, la Corte d'appello ha motivato la sussistenza di una propensione perdurante al reato.

• Sez. U. n. 24990 del 30/01/2020 (Dabo Kabiru)

  La circostanza attenuante del lucro e dell'evento di speciale tenuità di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen. è applicabile, indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, ivi compresi i delitti in materia di stupefacenti; In tema di stupefacenti, la circostanza attenuante del lucro e dell'evento di speciale tenuità di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen. è compatibile con la fattispecie di lieve entità, prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

  Le Sezioni Unite hanno affermato la compatibilità normativa dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 con i reati in materia di stupefacenti; tuttavia la sua applicazione dipende dall'esame concreto delle circostanze del caso, come confermato dalla sentenza in esame.

• Sez. U. n. 20808 del 25/10/2018 (ric. Schettino Francesco)

  Richiamata come riferimento interpretativo in materia di valutazione della recidiva e del suo rilievo nella determinazione della pena: la Corte deve valutare la pericolosità concreta e la continuità criminosa, non limitandosi a un automatismo.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per escludere che la dichiarazione di inammissibilità fosse viziata da 'colpa' tale da non comportare condanna alle spese; la Corte ha ritenuto non sussistente causa di inammissibilità per mancanza di colpa.

Massime di principio

• L'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 c.p. (lucro/tenuità) è astrattamente applicabile anche ai delitti di stupefacenti, ma la sua operatività dipende da una valutazione concreta: quantità, modalità, materiali per il confezionamento e strutturazione dell'attività (bilancini, ritagli, più qualità di droga) indicano una destinazione alla cessione e quindi ostano all'applicazione dell'attenuante.
• Per ottenere il riconoscimento della tenuità lucrosa in materia di droga è cruciale dimostrare l'episodicità, quantità e profitto realmente esiguo, l'assenza di strumenti per lo spaccio e l'attitudine al consumo personale (es. testimonianze, accertamenti clinici, rapporti finanziari minimalI).
• Il riconoscimento della recidiva aggravante (art. 99 c.p.) richiede che i precedenti contribuiscano a comprovare una pericolosità concreta e una continuità criminosa; la sola distanza temporale o la diversa natura formale dei precedenti non basta automaticamente a escluderne la rilevanza: la difesa deve produrre elementi idonei a dimostrare la non significatività.
• In sede di Cassazione il sindacato sulla valutazione probatoria è limitato: le motivazioni valutative delle corti territoriali sono rispettate se non appaiono illogiche, contraddittorie o incongrue; il ricorso per cassazione deve quindi evidenziare errori di legge o palesi vizi logico-motivazionali.
• Quando si contesta in appello o in cassazione la mancata applicazione di attenuanti o il riconoscimento di aggravanti, è essenziale proporre elementi probatori nuovi o mostrare l'irrilevanza concreta dei precedenti, la proporzione effettiva del profitto e l'assenza di altri indici di spaccio.
• La riduzione di pena per il rito abbreviato opera sul giudizio di pena complessivo; tuttavia, equivalenze tra circostanze attenuanti e aggravanti possono neutralizzarsi: bisogna valutare l'effetto combinato di attenuanti generiche, recidiva e continuazione.