Cassazione Civile, Ordinanza n. 05832/2026 del 15/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento IMU relativi agli anni 2015 e 2016, emessi per l’intero anche con riferimento a un’unità immobiliare annessa all’abitazione principale, acquistata e poi unificata catastalmente al termine di lavori di ristrutturazione. Il contribuente aveva impugnato gli avvisi sostenendo, in via principale, che dovesse essere riconosciuta la riduzione del 50% per inagibilità/inabitabilità del fabbricato, nonostante non avesse presentato una specifica istanza all’ufficio tributi, perché il Comune era comunque a conoscenza dei lavori edili tramite una comunicazione di inizio lavori ai sensi del d.P.R. n. 380/2001. In via subordinata deduceva il diritto all’esenzione totale come abitazione principale, poiché, prima della variazione catastale conclusiva, le due unità erano state di fatto accorpate e utilizzate come unica abitazione. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, osservando che la decisione di merito si fondava su più rationes decidendi autonome e che il ricorrente non le aveva censurate tutte; inoltre ha ritenuto infondata la censura sulla riduzione IMU/ICI perché la mera conoscenza di fatto non basta, occorrendo una conoscenza qualificata e documentale dell’inagibilità da parte dell’ente. Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha rigettato affermando che l’agevolazione IMU per abitazione principale, per il dato letterale della norma, è limitata a un’unica unità immobiliare e non può essere estesa a più unità contigue di fatto unificate, a differenza di quanto affermato in passato per l’ICI.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore del Comune e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato. La decisione di merito è stata confermata perché il primo motivo era inammissibile per omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi e comunque non fondato, mentre il secondo motivo è stato ritenuto infondato per l’insussistenza, in materia IMU, di un’esenzione estesa a più unità immobiliari contigue di fatto accorpate.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare la violazione di legge nei due motivi di ricorso per cassazione.

• art. 8, comma 1, d.lgs. n. 504 del 1992

  Prevede, per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati, la riduzione dell’imposta nella misura del 50%.

• art. 13, comma 3, lett. b), d.l. n. 201 del 2011, conv. in L. n. 214 del 2011

  In materia IMU stabilisce la riduzione del 50% per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati.

• art. 10, comma 1, L. n. 212 del 2000

  È richiamato come espressione del principio di collaborazione e buona fede nei rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria.

• art. 6, comma 4, L. n. 212 del 2000

  È richiamato per il principio secondo cui non può essere richiesta al contribuente la prova di fatti già documentalmente noti all’amministrazione.

• art. 6, comma 2, lett. a), d.P.R. n. 380 del 2001

  È la comunicazione di inizio lavori edilizi richiamata dal contribuente come fatto conoscitivo portato a conoscenza del Comune.

• art. 20 del r.d.l. n. 652 del 1939

  È la norma richiamata per sostenere il diritto all’agevolazione/esenzione in relazione al classamento e alla destinazione catastale delle unità immobiliari.

• art. 13, comma 2, d.l. n. 201 del 2011, conv. in L. n. 214 del 2011

  Secondo la Corte, la disciplina IMU dell’abitazione principale è di stretta interpretazione e limita l’esenzione a un’unica unità immobiliare, non estendendola a più unità contigue di fatto accorpate.

• art. 8, comma 2, d.lgs. n. 504 del 1992

  È richiamato per affermare che, nella disciplina ICI, la detrazione per abitazione principale spetta una sola volta per tutte le unità considerate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012

  La Corte ne dà atto ai fini del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  È richiamato quale disposizione integrativa che ha reso applicabile il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni IMU/ICI per fabbricati inagibili o inabitabili, la riduzione d’imposta può essere riconosciuta anche in assenza di una formale istanza del contribuente, ma solo se l’ente impositore abbia una conoscenza qualificata e documentale dello stato del bene, non essendo sufficiente una mera conoscenza di fatto.
• La conoscenza qualificata dell’inagibilità/inabitabilità ricorre quando le informazioni siano già in possesso dell’amministrazione o siano state ritualmente trasmesse dal contribuente, così da equivalere, sul piano funzionale, a una dichiarazione o a un accertamento formale.
• Se la sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorso per cassazione deve censurarle tutte, pena l’inammissibilità del motivo o del ricorso.
• Le norme agevolative in materia tributaria sono di stretta interpretazione: l’esenzione IMU per abitazione principale non può essere estesa oltre il dato letterale che la riferisce a un’unica unità immobiliare, neppure quando più unità contigue siano di fatto accorpate e adibite a dimora abituale.
• La disciplina ICI e quella IMU non sono automaticamente sovrapponibili: un orientamento favorevole formatosi per l’ICI non può essere trasposto all’IMU quando il testo della norma vigente presenti una diversa e più restrittiva formulazione.

Come è indicizzato