Cassazione Penale, Ordinanza n. 00767/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorso è stato proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 9 gennaio 2025 che ne aveva confermato la responsabilità per truffa. Unico motivo: dedotta violazione di legge penale e vizio di motivazione, anche in punto di responsabilità, sostenendo che la motivazione fosse illogica sulla base di una diversa lettura dei dati processuali, di una diversa ricostruzione storica dei fatti e di un diverso giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle prove. Inoltre, veniva lamentata la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, ma in modo ritenuto generico e aspecifico dalla Corte di cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure mirassero, in realtà, a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti, attività precluse al giudice di legittimità. Ha inoltre rilevato che la Corte di appello aveva motivato in modo logicamente corretto e con argomenti giuridicamente adeguati, valorizzando elementi probatori ritenuti concordanti: l'intestazione dell'utenza telefonica usata nei contatti con la vittima, l'intestazione della carta ricaricabile su cui erano confluiti gli accrediti della persona offesa e la corrispondenza tra i luoghi dei prelievi e la residenza del ricorrente. La doglianza sulla mancata rinnovazione dell'istruttoria è stata giudicata generica. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Norma incriminatrice del reato contestato, richiamata per delimitare l'oggetto del giudizio di responsabilità confermato in appello.

• art. 606 c.p.p.

  Richiamato implicitamente attraverso la deduzione di violazione di legge e vizio di motivazione come censure tipiche del ricorso per cassazione.

• art. 125 c.p.p.

  La Corte valorizza l'esistenza di una motivazione esente da vizi logici e adeguata a sorreggere la decisione di merito.

• art. 591 c.p.p.

  La declaratoria di inammissibilità è coerente con la presentazione di motivi generici o non consentiti in sede di legittimità.

• art. 616 c.p.p.

  Fondamento della condanna alle spese processuali e al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio né una diversa ricostruzione dei fatti, poiché il controllo di legittimità non può tradursi in un terzo giudizio di merito.
• Il vizio di motivazione non può essere dedotto mediante il semplice confronto con una diversa lettura delle prove o con modelli alternativi di ragionamento, ma richiede l'individuazione di un effettivo deficit logico o giuridico della motivazione impugnata.
• La motivazione della sentenza di merito è immune da censura quando espone in modo coerente gli elementi probatori ritenuti concordanti e li collega logicamente alla decisione di responsabilità.
• La doglianza sulla mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale deve indicare in modo specifico gli elementi probatori decisivi che si assumono non adeguatamente valutati; in mancanza, il motivo è generico e inammissibile.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, nei casi previsti, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato