Cassazione Civile, Ordinanza n. 04882/2023 del 16/02/2023

Esito

La controversia

Il proprietario di alcuni terreni ha chiesto al Comune il rimborso dell’IMU/ICI e della TASI versate per le annualità 2008-2016, sostenendo che le aree non fossero edificabili e quindi non soggette a imposizione come aree fabbricabili. Il Comune ha rigettato l’istanza di rimborso; il diniego è stato confermato dalla CTP e poi dalla CTR Lombardia. In cassazione il contribuente ha proposto un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 504 del 1992, perché la CTR avrebbe erroneamente ritenuto assorbita la questione della perequazione urbanistica e avrebbe escluso che i terreni fossero soggetti a vincolo di inedificabilità assoluta. La Corte di cassazione ha ritenuto infondata la censura, richiamando la propria giurisprudenza secondo cui i vincoli di destinazione urbanistica non eliminano, di per sé, la natura edificabile dell’area, che resta assoggettabile all’imposta se il piano regolatore ne attribuisce una potenzialità edificatoria, anche non immediatamente attuabile; ha inoltre osservato che i giudici di merito avevano accertato in fatto l’effettiva edificabilità delle aree e l’assenza di un vincolo di inedificabilità assoluta, nonché l’infondatezza della tesi relativa alla perequazione urbanistica.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura in cassazione è stata proposta come violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 504 del 1992

  Sono stati richiamati come norme sostanziali sulla disciplina ICI/IMU per contestare la soggezione a imposta delle aree in questione.

• art. 2 del d.lgs. n. 504 del 1992

  La Corte ribadisce che la qualificazione edificatoria dell’area dipende dalla potenzialità edificatoria riconosciuta dal piano urbanistico, non dalla sola destinazione a servizi o interesse pubblico.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di ICI/IMU, la destinazione urbanistica di un’area a servizi pubblici o a interesse pubblico incide sulla sua valorizzazione economica, ma non esclude automaticamente la natura edificabile del bene ai fini impositivi.
• I vincoli di inedificabilità assoluta, stabiliti in via generale e preventiva dal piano regolatore, vanno distinti dai vincoli di destinazione: solo i primi escludono la potenzialità edificatoria rilevante ai fini dell’imposta.
• Un terreno inserito in un meccanismo di perequazione urbanistica può essere assoggettato a imposta se al bene è attribuito un valore o indice edificatorio, anche quando la concreta edificazione non sia immediatamente realizzabile o i diritti edificatori siano trasferibili separatamente dal suolo.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto che un’area presenta effettiva edificabilità e non è gravata da vincolo di inedificabilità assoluta, tale accertamento è coerente con la soggezione del bene all’imposizione sugli immobili edificabili.

Come è indicizzato