Cassazione Civile, Ordinanza n. 19591/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

La società aveva proposto reclamo contro la sentenza del Tribunale che ne aveva dichiarato il fallimento, sostenendo che mancassero i presupposti dell'insolvenza: vi sarebbe stato un solo creditore istante, controcrediti idonei a superare la soglia di cui all'art. 15, nono comma, l. fall., e crediti tributari in gran parte rateizzati; per la parte residua, la società affermava di poter far fronte ai debiti con l'attivo patrimoniale e i ricavi della gestione caratteristica. La Corte d'appello aveva invece valorizzato il credito retributivo di un lavoratore non pagato, altri crediti di lavoro, debiti tributari iscritti a ruolo non integralmente rateizzati, l'inattendibilità del bilancio 2017 e l'insufficienza di un contratto di collaborazione a ripianare l'esposizione. In cassazione, la ricorrente ha denunciato violazione dell'art. 5 l. fall. e omesso esame di fatti decisivi, contestando: la rilevanza del rifiuto di pagamento di un solo creditore; il mancato rilievo della rateizzazione tributaria; la valutazione del bilancio e del patrimonio netto positivo; l'inidoneità del contratto di collaborazione e del piano finanziario; l'omesso esame dell'indice di Altman, dell'elevata liquidità e dell'assenza di protesti, esecuzioni, segnalazioni in centrale rischi e sconfinamenti bancari.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché la decisione impugnata è conforme al principio secondo cui lo stato di insolvenza può risultare anche dall'inadempimento verso un solo creditore e non presuppone una pluralità di creditori; ha inoltre evidenziato il carattere fortemente sintomatico del credito retributivo di lavoro dipendente. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché il giudice di merito aveva già valorizzato l'inadempimento verso il lavoratore e il debito erariale non rateizzato, e la diversa quantificazione del residuo debito tributario è stata considerata estranea alla ratio decidendi. I motivi dal terzo al sesto sono stati dichiarati inammissibili poiché sollecitavano una nuova valutazione del materiale probatorio, preclusa in sede di legittimità, a fronte di una motivazione della Corte d'appello ritenuta incensurabile. È stato disposto il raddoppio del contributo unificato; nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione degli intimati.

Norme richiamate

• art. 5 l. fall.

  Lo stato di insolvenza è desumibile dall'incapacità strutturale dell'imprenditore di far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni e può risultare anche da un solo inadempimento, specie se riferito a un credito retributivo di lavoro dipendente.

• art. 15, nono comma, l. fall.

  La soglia di fallibilità richiamata dalla ricorrente non è stata ritenuta superata in base alle censure proposte, perché la Corte ha valorizzato altri debiti e l'inadempimento sintomatico già accertati nel merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Viene richiamato come parametro delle censure di violazione di legge, ma i motivi sono stati reputati inammissibili perché non coglievano la ratio decidendi o miravano a rivalutazioni di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  Il vizio di omesso esame di fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione del fatto storico operata dal giudice di merito.

• art. 360-bis, primo comma, n. 1, cod. proc. civ.

  Il motivo è inammissibile quando la sentenza impugnata ha deciso in modo conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte.

• art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012

  È richiamata quale norma che ha inserito il meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini dell'accertamento dello stato di insolvenza, non è necessaria una pluralità di creditori: anche l'inadempimento verso un solo creditore può costituire indice sufficiente, se esprime l'incapacità dell'imprenditore di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni.
• Il mancato pagamento di crediti retributivi di lavoro dipendente è particolarmente sintomatico dello stato di insolvenza, perché rivela una difficoltà finanziaria più grave e immediatamente percepibile rispetto all'inadempimento di crediti di natura commerciale.
• La rateizzazione di una parte del debito non esclude di per sé l'insolvenza, se residuano debiti non rateizzati o altri elementi obiettivi incompatibili con la capacità dell'impresa di adempiere regolarmente.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del compendio probatorio o sostituire la propria lettura dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito, quando la motivazione sia sorretta da una valutazione globale e coerente degli indici di insolvenza.
• Il vizio di omesso esame di fatti decisivi non sussiste quando la censura mira, in realtà, a ottenere un diverso apprezzamento di elementi già considerati o comunque inidonei a scalfire la ratio decidendi.

Come è indicizzato