Cassazione Penale, Sentenza n. 10089/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso per Cassazione avverso la conferma della condanna per appropriazione indebita aggravata (fatto accertato il 02/02/2022) con recidiva reiterata specifica. Il ricorrente articolava tre motivi: (1) assenza di interversione del possesso della vettura aziendale, dedotta tardivamente; (2) mancanza del dolo, sostenendo che l'uso del veicolo era come socio e che dopo il licenziamento non vi era volontà di appropriarsi; (3) omessa prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo (mancata interversione del possesso) è stato ritenuto inammissibile perché nuovo rispetto ai motivi di appello e quindi non devoluto al giudice di legittimità. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato: la Corte ha ricordato i limiti del controllo di legittimità (divieto di rivedere valutazioni di merito e di riconsiderare il materiale probatorio) e ha ritenuto corretta e non illogica la motivazione della Corte d'appello che ha qualificato la condotta come appropriazione indebita, avendo il ricorrente consapevolezza e volontà di trattenere la vettura non di sua proprietà. È stato inoltre affermato che la pretesa compensazione con eventuali crediti verso la società non esonera dalla responsabilità penale se il credito non è certo, liquido ed esigibile. Il terzo motivo (prevalenza delle circostanze attenuanti) è stato ritenuto generico e insufficiente a censurare la valutazione discrezionale della Corte d'appello, che aveva rilevato la negativa personalità del condannato e precedenti rilevanti. Conseguenze pratiche: declaratoria di inammissibilità del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; rifusione delle spese di parte civile liquidate in euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Limiti del controllo di legittimità: Cassazione verifica solo la violazione di legge e vizi della motivazione rilevabili ex lege (esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili, assenza di manifesta illogicità), non può rinnovare la valutazione del merito e riconsiderare il materiale probatorio

• art. 646 cod. pen.

  Norma che integra il delitto di appropriazione indebita; la Corte richiama che l'elemento soggettivo consiste nella coscienza e volontà di appropriarsi della cosa altrui, sapendo di agire senza averne diritto

• art. 585, commi 1, 4, 5, cod. proc. pen.

  Preclusioni in sede d'impugnazione: limiti temporali e di devoluzione dei motivi di gravame, impedendo di introdurre nuovi motivi oltre i termini e le forme previste

• art. 121 cod. proc. pen.

  Sull'uso delle memorie: le memorie possono illustrare la linea difensiva ma non possono contenere doglianze nuove rispetto a quelle già devolute con il gravame

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Limiti alla deducibilità di questioni in Cassazione: non possono essere sollevate questioni non devolute al giudice di merito salvo che siano rilevabili d'ufficio o non sarebbe stato possibile dedurle prima

Massime di principio

• Non possono essere sollevate in Cassazione questioni nuove che non siano già state dedotte con l'appello; tali nuove doglianze sono inammissibili per preclusione procedurale
• La Corte di Cassazione non è competente a rivedere le valutazioni di merito e il materiale probatorio: il suo controllo è limitato a profili di diritto e di manifesta illogicità della motivazione
• Per il reato di appropriazione indebita è necessario dimostrare la consapevolezza e volontà di appropriarsi della cosa altrui (interversione del possesso); l'uso prolungato e il rifiuto di restituire possono costituire elementi indiziari idonei se motivati
• La pretesa compensazione con un credito verso il proprietario non giustifica il trattenimento del bene, salvo che il credito sia certo, liquido ed esigibile
• Le circostanze attenuanti generiche sono valutate con apprezzamento discrezionale dal giudice di merito e la loro mancata prevalenza non è sindacabile in Cassazione se la motivazione di merito è coerente e non illogica
• In casi simili è fondamentale devolvere tempestivamente e con specificità in appello tutte le questioni di fatto e di diritto che si intendono poi portare in Cassazione, nonché documentare la mancanza del dolo o l'esistenza di un credito certo e esigibile per la difesa della compensazione
• In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso sono previste condanne alle spese processuali e, talvolta, somme a titolo di ammenda; la parte civile vittoriosa può ottenere la rifusione delle spese