Cassazione Civile, Ordinanza n. 13627/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

La vicenda nasce da tre avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008, con cui l’Ufficio ha rideterminato sinteticamente il reddito complessivo della contribuente ai sensi dell’art. 38, quarto comma e seguenti, del d.P.R. n. 600/1973, valorizzando la disponibilità di indici di capacità contributiva quali autovetture, un appartamento, un box e un immobile acquistato in epoca successiva. La contribuente ha impugnato gli avvisi, ma sia in primo grado sia in appello è risultata soccombente. In cassazione ha dedotto tre motivi: primo, falsa applicazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992 per avere il giudice d’appello ritenuto l’appello generico e meramente reiterativo delle difese di primo grado; secondo, violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992 e difetto assoluto di motivazione, per avere la CTR reso una motivazione solo apparente; terzo, omesso esame di un fatto decisivo, per non aver esaminato la documentazione prodotta in appello a sostegno della provenienza non reddituale delle somme o della insussistenza del maggior reddito presunto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di interesse, poiché la CTR, pur rilevando la genericità dell’appello, non si era arrestata a una pronuncia di inammissibilità ma aveva esaminato il merito. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la motivazione della sentenza di appello era apparente e non consentiva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito, anche alla luce dei principi sul redditometro e sull’onere della prova contraria gravante sul contribuente. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per nuovo esame motivato e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L’appellante deve formulare motivi di gravame specifici; tuttavia, nel caso concreto, la censura non era utile perché il giudice d’appello non si era limitato a dichiarare l’inammissibilità, avendo comunque deciso sul merito.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito; una motivazione meramente assertiva integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’accertamento sintetico del reddito è legittimo sulla base di elementi-indice di capacità contributiva; spetta al contribuente la prova contraria documentale circa l’inesistenza o la minore entità del reddito presunto e la provenienza non reddituale delle somme.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve superare il minimo costituzionale; è censurabile la motivazione apparente o incomprensibile.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per individuare i casi di anomalia motivazionale rilevanti come violazione di legge costituzionalmente rilevante.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in via sistematica nel riparto dell’onere della prova: l’Ufficio deve provare gli indici di capacità contributiva, mentre il contribuente deve fornire la prova contraria sui redditi esenti o già tassati.

Massime di principio

• Nell’accertamento sintetico del reddito, la disponibilità di beni-indice di capacità contributiva consente all’Amministrazione di fondare la pretesa impositiva senza ulteriori prove, una volta provata l’effettività di tali elementi.
• La disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa: il giudice non può eliminare il valore presuntivo degli indici, ma può soltanto valutare la prova contraria del contribuente.
• La prova contraria del contribuente non può esaurirsi nella mera allegazione di ulteriori disponibilità economiche; occorre documentare circostanze oggettive idonee a dimostrare la provenienza non reddituale delle somme e la durata del possesso.
• In cassazione la censura di motivazione è fondata quando la sentenza impugnata, pur formalmente esistente, non consente di ricostruire il ragionamento decisorio e non raggiunge il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost.
• La deduzione di violazione delle regole sul contenuto dell’appello è priva di interesse se il giudice di merito, pur rilevando la genericità dei motivi, ha comunque deciso la controversia nel merito.

Come è indicizzato