Cassazione Penale, Sentenza n. 45260/2022 del 29/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per lesioni personali aggravate (commesse in concorso con Yassin Addoum) denunciando: (1) vizio di motivazione e violazione delle regole sulla prova indiziaria per avere la Corte d'appello ritenuto decisiva la dichiarazione resa dalla persona offesa Arifa Akter (contenuta nella denuncia del 14/08/2013), senza riconoscimento formale o identificazione fotografica; (2) violazione di legge e vizio di motivazione in materia di determinazione della pena: i giudici avrebbero assegnato al Farsane anche la pena per il reato di danneggiamento (contestato solo ad Addoum) e non avrebbero motivato adeguatamente la scelta della pena base e gli aumenti (continuazione vs recidiva).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato, ritenendo legittima e valutabile come prova la dichiarazione della persona offesa (riconoscimento visivo diretto espresso con certezza, acquisito ai sensi dell'art. 493 c.3 c.p.p.). Ha invece accolto il secondo motivo: la motivazione della pena è viziata perché i giudici di merito hanno applicato la pena come se il Farsane fosse responsabile anche del reato di danneggiamento (che non gli era contestato) e non hanno distinto né adeguatamente motivato gli aumenti per continuazione e per recidiva. Perciò la sentenza è annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviata alla Corte d'appello di Salerno per nuovo giudizio sulla pena; il resto del ricorso è dichiarato inammissibile e l'affermazione di responsabilità del Farsane è dichiarata irrevocabile ai sensi dell'art. 624, comma 2, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  violazione di legge e vizio di motivazione

  norma che indica i motivi di ricorso per cassazione invocati dal ricorrente; la Corte ha utilizzato tali parametri per valutare i due motivi e ha ritenuto il primo infondato e il secondo fondato limitatamente alla sanzione

• art. 192 c.p.p.

  libero convincimento del giudice

  richiamato per confermare che il giudice valuta liberamente le prove e che i mezzi di identificazione non sono tassativi; la Corte ha ritenuto ammissibile la valutazione probatoria basata sulla dichiarazione di riconoscimento della persona offesa

• art. 213 cod. proc. pen.

  ricognizione formale di persone

  richiamato per affermare che la ricognizione formale non è l'unico mezzo idoneo di identificazione e che il riconoscimento può avere valore probatorio anche se non effettuato secondo le formalità dell'art.213

• art. 189 cod. proc. pen.

  non tassatività dei mezzi di prova

  sottolinea che i mezzi di prova non sono tassativi; la Corte ha applicato questo principio per ammettere la dichiarazione di riconoscimento quale prova

• art. 493, comma 3, cod. proc. pen.

  acquisita al fascicolo per il dibattimento

  la dichiarazione contenuta nella denuncia è stata acquisita al fascicolo per il dibattimento su accordo delle parti e utilizzata come elemento di prova

• art. 521 c.p.p.

  principio di correlazione tra chiesto e pronunciato

  richiamato dal ricorrente per censurare la discrepanza tra quanto contestato e quanto sanzionato; la Corte ha ritenuto fondata la censura nella parte in cui la pena è stata applicata anche per un reato non contestato all'imputato

• art. 132 c.p.

  criteri per la determinazione della pena

  richiama l'obbligo di motivare la scelta della pena base e degli aumenti; la Corte ha rilevato carenza motivazionale sulla determinazione e sugli aumenti (continuazione/recidiva)

• art. 99 c.p.

  norma invocata dai giudici di merito per aumentare la pena del Farsane; la Corte ha censurato la mancata distinzione e motivazione dell'aumento per recidiva rispetto ad altri aumenti

• art. 81 c.p.

  utilizzata nella motivazione dei giudici di merito per l'aumento della pena (es. in relazione al concorso/continuazione); la Corte ha invece richiesto chiarezza su quale aumento si applicasse e perché

• art. 635 comma 2 in relazione all'art. 625 n.7 c.p.

  norme richiamate nella sentenza di merito per qualificare il reato ritenuto piu' grave (capo B) ma che risultava contestato solo ad Addoum; la Corte ha rilevato l'errore nel far ricadere l'applicazione di tale fattispecie anche sul Farsane

• art. 62-bis c.p.

  circostanze attenuanti generiche

  menzionata nella motivazione di merito (assenza di concessione delle attenuanti generiche) e richiamata per valutare la determinazione della pena; la Cassazione ha chiesto una motivazione più chiara sulla scelta

• art. 624, comma 2, cod. proc. pen.

  dichiarata irrevocabile l'affermazione di responsabilità

  norma applicata dalla Cassazione per dichiarare irrevocabile la condanna sul piano della responsabilità quando il ricorso è inammissibile nel resto; qui la condanna è stata resa irrevocabile eccetto per la parte sanzionatoria

Massime di principio

• La dichiarazione di una persona offesa contenuta in una denuncia e acquisita al dibattimento, soprattutto se esprime un riconoscimento visivo certo e deriva da pregressa conoscenza, può avere valore probatorio determinante anche se non è seguita da formalità di riconoscimento fotografico o da ricognizione formale.
• I mezzi di identificazione non sono tassativi: il giudice valuta liberamente l'attendibilità del riconoscimento secondo il principio del libero convincimento ex art.192 c.p.p.; l'affidabilità dipende dalla specificità e dalla certezza dell'affermazione e dalle circostanze (es. conoscenza pregressa).
• Nella determinazione della pena il giudice deve rispettare il principio di correlazione tra il fatto contestato e la sanzione inflitta: non è ammissibile irrogare una pena come se l'imputato avesse commesso reati non contestati a suo carico.
• La motivazione della pena deve esplicitare le ragioni della scelta della pena base e la qualificazione degli aumenti (es. continuazione vs recidiva); la mancata distinzione o motivazione può comportare annullamento limitato al trattamento sanzionatorio.
• Se la Cassazione accerta un vizio limitato alla determinazione della pena, può annullare solo la parte sanzionatoria e rinviare per nuovo giudizio sul punto, confermando nel resto la responsabilità se la censura sui profili di merito è infondata o inammissibile.
• In situazioni analoghe, è essenziale per la difesa contestare concretamente l'attendibilità del riconoscimento (es. contraddizioni, condizioni di visibilità, interesse della persona offesa) e verificare che la motivazione della pena rispetti la corrispondenza tra contestazione e trattamento sanzionatorio.