Cassazione Penale, Sentenza n. 17301/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per furto di energia elettrica (commesso in concorso con altro soggetto deceduto), contestando in particolare: a) la mancanza di prova dell'effettiva sottrazione di energia elettrica e del funzionamento dell'allaccio abusivo, nonché l'assenza di un contratto di fornitura intestato al nosocomio per la parte dismessa; b) la carenza di prova della riconducibilità della condotta alla Steola, dato che non era stata identificata nell'area specifica in cui fu rinvenuto l'allaccio; c) l'illegittima utilizzazione delle dichiarazioni non sottoscritte; d) l'erronea qualificazione come aggravante della violenza sulle cose basata su una fotografia che, secondo la difesa, ritraeva altro allaccio o danni non pertinenti; e) la conseguente estinzione del reato per prescrizione qualora fosse esclusa l'aggravante ex art. 625 c.1 n.2 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e volto alla mera rivalutazione del materiale istruttorio, non avendo la ricorrente indicato omissioni, contraddizioni o illogicità manifeste nella motivazione di merito. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito una valutazione razionale e completa degli elementi probatori (dichiarazioni di testimoni, controllo ripetuto degli imputati nell'ospedale, fotografie e rilievi tecnici) e che la ricorrente non avesse dimostrato un travisamento decisivo delle prove. È stata confermata la sussistenza dell'abusivo prelievo di corrente e la rilevanza degli indizi a carico della Steola. Ai sensi dell'art. 616 c.p.p., la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria destinata alla cassa delle ammende, nella misura indicata nel dispositivo.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  art. 606, comma 1, lettera e), codice di procedura penale

  Limita la cognizione della Cassazione: non è possibile proporre doglianze che richiedano una nuova valutazione dei fatti o delle prove; solo vizi di motivazione manifesti (omissioni, contraddizioni o illogicità manifeste e decisive) sono ammessi.

• art. 192 c.p.p.

  art. 192, codice di procedura penale

  Richiamato nel contesto dei limiti probatori invocati dalla difesa; insieme ad altri articoli, viene utilizzato per negare la possibilità di reinterpretare gli elementi probatori in sede di legittimità.

• art. 125 e art. 546 c.p.p.

  art. 125 e art. 546, codice di procedura penale

  Richiamati unitariamente (con art. 192) per sottolineare il divieto di trasformare in motivi di diritto censura che in realtà implichino una nuova valutazione del merito e per precisare i limiti del rito sull'impugnazione.

• art. 625, comma 1, n. 2 c.p.

  art. 625, comma 1, numero 2, codice penale

  Aggravante per il furto commesso su cose di pubblica utilità o in uno stabilimento pubblico; la Corte ha ritenuto che la contestazione dell'aggravante non fosse sostenuta da prove tali da dimostrare un travisamento manifesto della fotografia e dei rilievi utilizzati per riconoscerla.

• art. 616 c.p.p.

  art. 616, codice di procedura penale

  Prevede la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna della parte alla rifusione delle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria; la Corte ha applicato tale norma per sanzionare la ricorrente.

Massime di principio

• In Cassazione non è ammessa la mera richiesta di riconsiderazione delle prove: i motivi devono evidenziare omissioni, contraddizioni o illogicità manifeste nella motivazione di merito, non semplici alternative interpretative.
• Per contestare la sussistenza di un reato materiale (es. furto di energia) è necessario produrre elementi che mettano in crisi la "fotografia" probatoria: non basta dubbiare sulla funzionalità di un allaccio, va dimostrato in modo specifico e decisivo che non vi sia stato passaggio di corrente o che l'allaccio non era utilizzato.
• La riconducibilità della condotta all'imputato richiede che la difesa indichi con precisione quali risultanze probatorie siano erronee o travisate; l'eccezione generica di mancata identificazione è insufficiente se i giudici di merito hanno motivato sulla base di indizi concordanti.
• Per contestare un aggravante occorre fornire prove idonee a dimostrare il travisamento dell'elemento fattuale che giustifica l'aggravante; un'asserita diversa interpretazione di una fotografia non è sufficiente se non supportata da elementi incontrovertibili.
• In caso di inammissibilità del ricorso per genericità o per mera rivalutazione del merito, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; dunque è strategicamente importante che il ricorso in Cassazione sia circostanziato e documentato, con indicazione puntuale degli atti e dell'incidenza delle anomalie sul giudizio di merito.
• Sulla prescrizione: la sua valutazione dipende anche dalla sussistenza o meno di aggravanti; se la difesa contesta l'aggravante e intende far decorrere la prescrizione, deve formulare motivi che permettano alla Cassazione di verificare se l'esclusione dell'aggravante comporti effettivo estinzione per prescrizione, fornendo calcoli e riferimenti temporali chiari.