Cassazione Civile, Ordinanza n. 26924/2022 del 13/09/2022

Esito

La controversia

Nel giudizio originario di opposizione agli atti esecutivi, il tribunale aveva ridotto solo in parte l'importo richiesto con il precetto intimato dalla creditrice alla debitrice: eliminava le spese di precetto e una parte del capitale, ma lasciava comunque residuare una somma dovuta. La debitrice ricorreva in cassazione con un unico motivo, denunciando, ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione degli artt. 112 e 91 c.p.c. e del d.m. n. 115 del 2014, sostenendo che la controparte dovesse essere considerata integralmente soccombente e che, conseguentemente, le spese di lite non potessero essere compensate in misura del 40%; inoltre contestava la liquidazione delle spese processuali e la statuizione relativa all'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso quanto alla regolazione delle spese: la ricorrente non era risultata integralmente vittoriosa nel merito, poiché l'opposizione al precetto era stata accolta solo parzialmente e residuava una somma ancora dovuta; pertanto, la parziale compensazione delle spese rientrava nel potere discrezionale del giudice di merito. È stata inoltre ritenuta infondata la censura sulla liquidazione delle spese, poiché non risultavano superati i limiti tariffari e la determinazione effettuata dal giudice di merito non è sindacabile in cassazione se contenuta tra minimo e massimo. La doglianza sul contributo unificato è stata dichiarata inammissibile, perché non sono ammissibili questioni in sede di impugnazione sulla debenza dell'ulteriore importo previsto automaticamente dalla legge in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con attestazione della debenza dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  viene richiamato quale base formale delle censure proposte, ma la Corte ne limita l'operatività rispetto alla regolazione delle spese e alla statuizione sul contributo unificato.

• art. 112 c.p.c.

  è evocato nel motivo di ricorso, ma la Corte non ravvisa la dedotta violazione nel provvedimento impugnato.

• art. 91 c.p.c.

  la Corte ribadisce che le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, ma la compensazione parziale resta rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito in caso di soccombenza solo parziale o reciproca.

• d.m. n. 115 del 2014

  è richiamato in relazione alla liquidazione delle spese e al contributo unificato, senza che la Corte ravvisi violazioni nella specie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  viene richiamato come parametro del contributo unificato dovuto in relazione all'impugnazione.

Massime di principio

• In tema di spese processuali, il controllo di legittimità è limitato a verificare che la parte totalmente vittoriosa non sia stata indebitamente gravata delle spese; fuori da tale ipotesi, la compensazione totale o parziale per soccombenza reciproca o altri giusti motivi è rimessa al giudice di merito.
• La parte che abbia ottenuto solo un accoglimento parziale della propria opposizione non può essere qualificata come totalmente vittoriosa, con conseguente legittimità della compensazione parziale delle spese.
• La liquidazione degli onorari e dei diritti di difesa, quando compresa tra i limiti minimi e massimi della tariffa applicabile, costituisce esercizio di potere discrezionale del giudice di merito non sindacabile in cassazione se non per violazione dei limiti tariffari o per vizi specifici non dedotti in modo pertinente.
• Le questioni relative al contributo unificato, inclusa la debenza dell'ulteriore importo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, non possono formare oggetto di autonoma censura in sede di impugnazione, salvo ipotesi eccezionali estranee al caso deciso.

Come è indicizzato