Cassazione Penale, Sentenza n. 14248/2022 del 13/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'Appello di Napoli che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Napoli per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). Il ricorrente, tramite difensore, denunciava: (i) violazione di legge e vizio di motivazione per mancata acquisizione della prova decisiva rappresentata dall'audizione del teste Caianiello (art. 603 c.p.p.); (ii) vizio di motivazione e violazione di legge quanto alla configurazione del reato ai sensi dell'art. 648-bis c.p.; (iii) richiesta di riconfigurare i fatti come falsità personale o altro reato (art. 485 c.p.) ritenendo che la firma sulla dichiarazione di responsabilità non fosse riconducibile a Caianiello e che ciò avrebbe dovuto incidere sulla qualificazione giuridica della condotta.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondata la doglianza sulla mancata rinnovazione dell'istruttoria, richiamando la natura discrezionale dell'art. 603 c.p.p. e la regola della 'non decidibilità allo stato degli atti' quando l'integrazione non sia indispensabile. Quanto alla qualificazione giuridica e alla motivazione, la Corte ha ritenuto che la Corte territoriale avesse fornito motivazione adeguata e coerente con le risultanze, integrando e confermando la ricostruzione del primo giudice, compresa la valutazione sulle dichiarazioni ritenute inattendibili e la riferibilità al ricorrente della firma apocrifa. Per l'inammissibilità è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 603 cod. proc. pen.

  Attribuisce al giudice d'impugnazione il potere discrezionale di disporre la rinnovazione dell'istruttoria solo se indispensabile; il rifiuto motivato (per es. perché la prova è superflua o non decisiva) non è vizio di motivazione.

• art. 648-bis cod. pen.

  Norma sul riciclaggio: la Corte ha ritenuto accertati gli elementi di reato sulla base della ricostruzione probatoria complessiva, inclusa la valutazione della firma apocrifa e delle giustificazioni ritenute inverosimili.

• art. 485 cod. pen.

  Richiamata dalla difesa come possibile ricaduta qualificatoria (falsa) ma non ritenuta applicabile dalla Corte, che ha confermato la qualificazione per riciclaggio alla luce degli elementi probatori e della valutazione del comportamento del ricorrente.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede l'obbligo di rifondere somme in favore della cassa delle ammende in caso di ricorso infondato quando emergano profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; applicata per l'irrogazione di euro 3.000.

Massime di principio

• La rinnovazione dell'istruttoria in appello è eccezionale: il giudice d'appello la dispone solo se indispensabile per decidere; la sola indicazione di una prova preesistente non garantisce l'obbligo di rinnovazione.
• La Corte di Cassazione non rivede le valutazioni di merito sulle prove se la motivazione del giudice di merito è logicamente corretta e coerente; il ricorrente deve dimostrare vizi formali o carenze logiche manifeste per ottenere accoglimento.
• La qualificazione giuridica dei fatti (es. riciclaggio vs ricettazione o falsità) dipende dalla valutazione complessiva degli elementi probatori: contestare singoli elementi senza mostrare contraddizioni manifeste nella motivazione del giudice non è sufficiente.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa nella scelta di impugnare, possono essere disposte condanne alle spese e somme a titolo di ammenda ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; occorre valutare attentamente la fondatezza delle censure prima di proporre ricorso.
• Le contraddizioni, le giustificazioni ritenute inverosimili e la riferibilità documentale (es. firme apocrife) possono sostenere la conclusione per reati collegati al trattamento e all'occultamento di proventi illeciti, se adeguatamente motivate.