Cassazione Civile, Ordinanza n. 33347/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rideterminato il reddito da fabbricati ai fini IRPEF e addizionali per l’anno d’imposta 2008, relativo a un immobile locato a uso commerciale. I giudici di merito avevano accolto il ricorso del contribuente e annullato integralmente l’atto, valorizzando successivamente un provvedimento di autotutela con cui l’Ufficio aveva ridotto la pretesa tributaria. L’Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione con due motivi: con il primo denuncia violazione dell’art. 2-quater del d.l. 564/1994 e dell’art. 2 d.m. 11 febbraio 1997 n. 37, sostenendo che l’autotutela parziale non travolge l’intero avviso e che, nel processo tributario, il giudice avrebbe dovuto decidere nel merito e rideterminare il quantum dovuto, invece di limitarsi all’annullamento integrale; con il secondo lamenta nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. La resistente eccepisce in via preliminare l’inammissibilità del ricorso e chiede il rigetto.

La decisione

La Corte dichiara inammissibili il controricorso e la memoria della contribuente per difetto di valida procura speciale in cassazione; accoglie il primo motivo dell’Agenzia, ritenendo che nel processo tributario, quale processo di impugnazione-merito, il giudice che reputi invalido l’atto impositivo per ragioni sostanziali non possa limitarsi ad annullarlo integralmente ma debba pronunciarsi sul merito della pretesa e ricondurla alla corretta misura. Esclude che l’autotutela parziale produca cessazione della materia del contendere o renda impugnabile il nuovo atto come atto ampliativo; rileva inoltre che l’autotutela non esaurisce il potere-dovere del giudice di decidere sul merito. Il secondo motivo resta assorbito. La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per la denuncia di violazione di legge sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per la denuncia di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione meramente apparente della sentenza di merito.

• art. 2-quater d.l. 564/1994

  richiamato insieme al d.m. 37/1997 per delimitare il potere di autotutela dell’Amministrazione finanziaria.

• art. 2 d.m. 11 febbraio 1997, n. 37

  ritenuto idoneo a legittimare l’annullamento parziale dell’atto impositivo, senza che ciò travolga automaticamente la pretesa residua.

• art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992

  l’atto di autotutela parziale non è considerato atto autonomamente impugnabile se non ha contenuto ampliativo della pretesa.

• art. 46 d.lgs. 546/1992

  l’autotutela parziale non determina cessazione della materia del contendere se la pretesa rideterminata non coincide con le conclusioni del contribuente.

Massime di principio

• Nel processo tributario, che ha natura di impugnazione-merito, l’eventuale invalidità sostanziale dell’avviso di accertamento non consente al giudice di arrestarsi all’annullamento dell’atto: il giudice deve sempre esaminare il merito della pretesa e rideterminarla nella corretta misura entro i limiti delle domande di parte.
• L’esercizio del potere di autotutela con riduzione parziale della pretesa non travolge automaticamente l’originario avviso di accertamento per la parte residua e non impone all’Amministrazione di emettere un nuovo avviso solo perché il giudice debba decidere sul merito.
• Un provvedimento di autotutela parziale non determina cessazione della materia del contendere quando la nuova quantificazione dell’Ufficio non coincide con le richieste del contribuente nel giudizio pendente.
• La procura per il ricorso per cassazione deve essere speciale e riferita specificamente al giudizio di legittimità; una procura rilasciata per il primo grado non è idonea a legittimare la sottoscrizione del controricorso in cassazione.

Come è indicizzato