Cassazione Penale, Sentenza n. 17016/2023 del 21/04/2023

Esito

La controversia

Bonato impugna la sentenza della Corte d'appello di Milano che, riformando il Tribunale di Monza, aveva dichiarato non doversi procedere per l'anno 2011 e rideterminato la pena per gli anni 2012-2013 in relazione al reato di cui all'art. 3 d.lgs. 74/2000. I motivi dedotti: (i) errata applicazione dell'art. 3 d.lgs. 74/2000 perché l'omessa annotazione in contabilità di giustificativi di elementi passivi integra al più l'art. 4 e non il delitto di dichiarazione fraudolenta; critica alla qualificazione dei modelli F24 come mezzi fraudolenti idonei a ostacolare l'accertamento; (ii) travisamento delle prove e contestazione della ricostruzione che lo ritiene concorrente con il professionista Sessa per mancato controllo, salvo che non risultino elementi per ritenere che egli potesse prevedere il comportamento doloso del professionista; (iii) vizio di motivazione e erronea applicazione di norme penali e pene sopravvenute, con doglianza sulla individuazione della data di consumazione del reato (la Corte avrebbe indicato il 10/09/2011 mentre il ricorrente sostiene sia il 25/11/2011, data di presentazione della dichiarazione integrativa) e sulla estensione temporale della condotta a periodi non contestati.

La decisione

La Corte di legittimità accoglie l'ultimo motivo come assorbente e annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il residuo reato è estinto per prescrizione. Motivazioni principali: il reato dichiarativo si consuma al momento di presentazione della dichiarazione (qui la dichiarazione integrativa del 25/11/2011 relativa all'anno d'imposta 2010), e non si estende fino alle date delle compensazioni con modelli F24; l'utilizzazione in compensazione di crediti inesistenti costituisce reato autonomo (art. 10-quater d.lgs. 74/2000) e non prolunga la data di consumazione del reato dichiarativo; anche qualora si ritenesse la compensazione consumata il 26/06/2012, tale fatto sarebbe prescritto; la confisca in forma equivalente viene revocata perché l'art. 578-bis c.p.p. non è applicabile retroattivamente ai fatti anteriori all'entrata in vigore della norma che lo ha introdotto.

Norme richiamate

• d.lgs. 74/2000, art. 3

  Reato di dichiarazione fraudolenta. La Corte ribadisce che si consuma alla data di presentazione della dichiarazione e che non può essere prorogato dalla successiva utilizzazione del credito in compensazione

• d.lgs. 74/2000, art. 4

  Riguarda le dichiarazioni infedeli e omissioni contabili; secondo il ricorrente alcuni fatti sarebbero più correttamente ricondotti a questa fattispecie piuttosto che all'art. 3

• d.lgs. 74/2000, art. 10-quater

  L'utilizzazione in compensazione di crediti inesistenti è reato autonomo; può concorrere con i reati dichiarativi ma non ne estende la data di consumazione

• cod. proc. pen., art. 578-bis

  Disciplina la confisca in forma equivalente; la Corte ha ritenuto che tale disposizione non sia applicabile retroattivamente ai reati commessi prima dell'entrata in vigore della norma che l'ha introdotta

• d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, art. 6 comma 4

  Norma che ha introdotto (o inciso su) la disciplina applicabile in tema di confisca in forma equivalente; la sua entrata in vigore impedisce l'applicazione retroattiva per i fatti anteriori

• d.lgs. n. 124/2019, art. 39 comma 1 lett. c)

  Rilevata dal ricorrente come norma che ha inasprito il massimo edittale per il reato articolato nell'art. 3; la questione di retroattività delle maggiorazioni penali è stata dedotta ma il Collegio ha risolto il processo per prescrizione

• legge n. 103/2017, art. 1; cod. pen., art. 159 e art. 2 comma quarto

  Norme richiamate dal ricorrente con riferimento a presunte cause di sospensione del processo e ad altri profili processuali; il Collegio ha ritenuto assorbente la questione prescrizionale

• cod. pen., artt. 40 comma 2 e 110

  Rilevate nella doglianza relativa al concorso nel reato per mancato controllo sul professionista; il ricorrente contesta la sussistenza degli elementi soggettivi e dell'obbligo di vigilanza

• D.L. 137/2020, art. 23 comma 8

  Richiamato come norma procedurale relativa al trattamento del ricorso nel corso dell'udienza in Cassazione

Massime di principio

• Il reato dichiarativo (art. 3 d.lgs. 74/2000) si consuma alla data di presentazione della dichiarazione fiscale: per accertare termini di prescrizione e consumazione occorre fare riferimento a quella data
• La mancata annotazione in contabilità di elementi passivi non giustifica automaticamente la qualificazione come dichiarazione fraudolenta; bisogna valutare se vi sia stata alterazione della rappresentazione societaria e condotta fraudolenta idonea a ostacolare l'accertamento
• L'utilizzo di modelli F24 per compensazioni di crediti inesistenti integra un reato autonomo (art. 10-quater d.lgs. 74/2000) e non prolunga la consumazione del reato dichiarativo; pertanto atti successivi vanno valutati separatamente rispetto alla dichiarazione
• Per ritenere la responsabilità per mancato controllo su un professionista occorrono elementi che dimostrino un obbligo giuridico di vigilanza e la prevedibilità del comportamento doloso del professionista; la semplice conoscenza successiva o il vantaggio derivato non sono di per sé sufficienti
• Le nuove disposizioni penali o processuali che aggravano pene o introducono nuove misure (es. confisca in forma equivalente) non possono essere applicate retroattivamente ai fatti antecedenti alla loro entrata in vigore
• In sede di impugnazione la Corte deve motivare chiaramente l'estensione temporale della condotta contestata; non è ammissibile estendere la fattispecie a periodi non espressamente contestati senza adeguata motivazione