Cassazione Civile, Ordinanza n. 09858/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una convenzione urbanistica stipulata con un Comune per l’attuazione di un piano di recupero e di urbanizzazione di un comparto edilizio. La società ricorrente, subentrata nella posizione di una precedente società lottizzante e divenuta proprietaria di una cubatura/porzione del comparto, ha chiesto di accertare il diritto al rimborso pro quota delle somme anticipate per realizzare opere di urbanizzazione primaria e secondaria e per attuare il piano di recupero, sostenendo che i proprietari convenuti dovessero partecipare ai costi in forza degli accordi urbanistici e di altri patti intercorsi. I convenuti hanno resistito deducendo, tra l’altro, che un precedente accordo di compartecipazione subordinava il loro contributo a specifiche condizioni edilizie e che, in relazione a un separato contratto di permuta con altra società, era questa a essere inadempiente. In primo grado la domanda principale è stata rigettata; è stata parimenti rigettata la domanda riconvenzionale della terza chiamata avente ad oggetto l’adempimento o la risoluzione del contratto di permuta. La Corte d’appello ha confermato il rigetto. In cassazione la società ricorrente ha articolato cinque motivi: (1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità di un documento tardivamente prodotto, cioè la diffida ad adempiere notificata dai proprietari; (2) violazione degli artt. 183 e 115 c.p.c., nonché degli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 3 l. n. 247/2012, per avere il giudice valorizzato una prova asseritamente inammissibile e corrispondenza riservata tra avvocati; (3) violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 167 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. per asserita pronuncia su un inadempimento non domandato dai proprietari; (4) violazione degli artt. 1453 e ss. c.c. per avere la Corte d’appello accertato l’inadempimento della società senza verificare gravità e colpevolezza; (5) omesso esame di un fatto decisivo, ossia la mancata liberazione dell’immobile oggetto di permuta da parte dei proprietari, circostanza che la ricorrente assumeva impeditiva dell’avvio dei lavori e rilevante per l’inadempimento reciproco. La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi: ha chiarito che l’omesso esame di una questione meramente processuale non integra omessa pronuncia; ha ritenuto legittima la produzione di documenti formatisi dopo la scadenza delle preclusioni istruttorie; ha affermato che il divieto deontologico di produrre corrispondenza riservata ha valenza solo disciplinare e non processuale; ha inoltre escluso la violazione dell’art. 112 c.p.c. osservando che il giudice d’appello aveva interpretato la domanda della società come domanda di risoluzione per inadempimento e l’aveva esaminata nel merito. Sono stati invece accolti il quarto e il quinto motivo: la Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale abbia erroneamente valutato l’inadempimento in un contratto a prestazioni corrispettive, dando rilievo solo alla condotta della società e omettendo la necessaria comparazione con il comportamento dei proprietari, specie alla luce della dedotta mancata liberazione dell’immobile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione anche per le spese.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi di ricorso, accogliendo il quarto e il quinto. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, per un nuovo esame della domanda di risoluzione/inadempimento del contratto di permuta alla luce del necessario giudizio comparativo tra le condotte delle parti e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa decisione su una questione meramente processuale non integra omessa pronuncia; il vizio rileva quando il giudice omette di pronunciarsi su domande o eccezioni di merito. Inoltre, non vi è violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato se il giudice interpreta la domanda e la decide nel merito nei limiti del petitum sostanziale.

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  I documenti formatisi dopo lo spirare delle preclusioni istruttorie possono essere legittimamente prodotti nel processo; non esiste un onere di deposito entro la prima udienza successiva alla loro formazione, ferma la valutazione della loro rilevanza probatoria da parte del giudice.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta infondata perché la prova documentale contestata era comunque ammissibile secondo le regole processuali sulla produzione dei documenti formatisi successivamente alle preclusioni.

• art. 24 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in collegamento con la dedotta utilizzazione di una prova inammissibile; la Corte ha escluso la violazione perché il documento era producibile.

• art. 111 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione al giusto processo; la Corte ha escluso che la decisione fosse viziata sotto questo profilo.

• art. 3 legge n. 247 del 2012

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l’inutilizzabilità di corrispondenza tra difensori; la Corte ha chiarito che il rilievo del divieto è solo deontologico, non processuale.

• art. 48 Codice Deontologico Forense

  Il divieto di produrre corrispondenza riservata tra avvocati attiene al piano disciplinare/deontologico e non incide sull’ammissibilità processuale del documento, che può essere valutato dal giudice secondo le regole ordinarie.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma la censura è stata ritenuta infondata perché la decisione impugnata non ha deciso su una domanda o eccezione estranea al thema decidendum.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’onere della prova delle eccezioni; la Corte non ha ravvisato violazioni decisive sotto tale profilo.

• art. 1453 c.c.

  In materia di risoluzione per inadempimento, il giudice deve valutare la gravità e la rilevanza dell’inadempimento nel contesto del rapporto sinallagmatico, non potendo fondare la decisione sul solo comportamento di una parte senza compararlo con quello dell’altra.

• artt. 1453 e ss. c.c.

  Nei contratti a prestazioni corrispettive, ai fini della risoluzione per inadempimento, occorre apprezzare la complessiva condotta delle parti e l’incidenza dei rispettivi inadempimenti sull’alterazione del sinallagma.

Massime di principio

• L’omesso esame di una questione puramente processuale non integra omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c.; il vizio sussiste solo se il giudice omette di decidere su domande o eccezioni di merito effettivamente introdotte nel giudizio.
• I documenti formati dopo la scadenza delle preclusioni istruttorie possono essere prodotti validamente nel processo, anche se la parte avrebbe potuto acquisirli prima della decisione; la loro ammissibilità va distinta dalla valutazione della loro efficacia probatoria.
• Il divieto deontologico di produrre corrispondenza riservata tra difensori non determina, di per sé, inutilizzabilità processuale del documento, incidendo invece sul piano disciplinare.
• Nei contratti a prestazioni corrispettive, quando sono dedotte inadempienze reciproche, il giudice deve compiere una valutazione comparativa delle condotte delle parti, verificando quale violazione sia più grave e causalmente rilevante ai fini dell’alterazione del sinallagma e della risoluzione.
• È viziata la decisione che, nel valutare l’inadempimento di un contratto sinallagmatico, consideri assorbente il comportamento di una sola parte senza esaminare i fatti allegati relativi alla condotta dell’altra parte, specie se potenzialmente decisivi.

Come è indicizzato